ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-5132/2024

№ 8а-9611/2025 (88а-11529/2025)

УИД 34RS0008-01-2023-005983-97

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.,

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Волгограда об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим полностью со дня принятия постановления администрации Волгограда от 7 июля 2023 года № 669 «Об установлении публичного сервитута» (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование требований указал на несоответствие оспариваемого постановления законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2025 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи от 2 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях администрация г. Волгограда просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования кассационной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, позицию участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1406 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования –канализационная насосная станция представлен ООО «Концессии водоснабжения» по договору аренды от 23 сентября 2015 года № 129-М.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2022 года № 358к является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв. м с видом разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям этого договора ФИО1 принял на себя обязательство выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок и сервитутов.

Принадлежащий административному истцу земельный участок сформирован на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2021 года № 515, в соответствии с пунктом 3.7 которого требуется установление частного сервитута для обеспечения прохода и (или) проезда через образуемый земельный участок административного истца.

Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на проходящие до канализационной насосной станции инженерные коммуникации.

В градостроительном заключении от 25 марта 2021 года                                    № АГ02-21-136 и в решении при формировании принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № отражена необходимость доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Канализационная насосная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, смежным с земельным участком административного истца, является объектом коммунальной инфраструктуры городского округа город-герой Волгоград и неразрывным элементом централизованной системы водоснабжения и водоотведения Волгограда.

Из письма департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 14 апреля 2023 года следует, что по итогам проведенного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, установлено, что в настоящее время альтернативного проезда к данному участку не существует. Предполагаемая дорога будет проходить через Вишневую балку и иметь большой продольный уклон, в связи с чем необходимо выполнить устройство насыпи под строительство дороги. При этом необходимо произвести вынос напорного канализационного коллектора из зоны строительства дороги. Для обустройства подъездного пути к указанному земельному участку от <адрес> балку необходимо выполнить ряд процедур: разработать проект планировки и межевания территории под линейный объект; провести проектно-изыскательские работы; разработать проектно-сметную документацию; получить положительное заключение экспертизы; выполнить строительно-монтажные работы.

В адрес администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда 20 апреля 2023 года поступило ходатайство ООО «Концессии водоснабжения» об установлении публичного сервитута, поскольку при освоении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 ведутся работы по ограждению принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем перекрыт въезд на территорию канализационной насосной станции, отсутствует возможность вывоза хозяйственно-бытового мусора, доступ аварийно-восстановительных бригад и спецтехники, что может повлечь за собой затопление оборудования канализационной насосной станции и экологическую катастрофу.

Оспариваемым постановлением в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочно установлен публичный сервитут площадью 66 кв. м в целях прохода или проезда через указанный земельный участок, а также установлены границы действия публичного сервитута с обозначением его координат.

Постановление об установлении сервитута опубликовано в газете «Городские вести» от 11 июля 2023 года № 75.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц к насосной станции, необходимость его установления обоснована, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, нарушения прав административного истца не установлено, иные варианты проезда, кроме установления сервитута, не обеспечивают свободный доступ к насосной станции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона                от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В целях предусмотренных статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ относит проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-0-0).

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности необходимости установления публичного сервитута для обеспечения проезда к канализационной насосной станции, с чем судебная коллегия соглашается.

Надлежащих и допустимых доказательств о наличии альтернативных подъездов и проходов к земельному участку с кадастровым номером № для обеспечения функционирования канализационной насосной станции стороной в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера                ФИО5 от 1 августа 2022 года, правомерно отклонены судами как выходящие за пределы его компетенции, определенной Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом судами правильно отмечено, что кадастровым инженером не исследовался вопрос о возможности безопасного проезда (в т.ч. в осеннее, зимнее время) тяжелой, крупногабаритной техники по грунтовой дороге имеющей уклон, при наличии канализационного коллектора.

Вместе с тем в соответствии с актом комиссионного обследования, составленного сотрудниками профильных подразделений органа местного самоуправления, установлено, что на вновь осваиваемом земельном участке с кадастровым номером № выполнена планировка. Участок не имеет ограждения со стороны <адрес>. Задняя межа огорожена забором с воротами от смежного земельного участка ООО «Концессии Водоснабжения». В границах участка расположен организованный подъездной путь к канализационной насосной станции, имеющий асфальтобетонное покрытие. Кроме того, на территории установлены сваи ориентировочно в 15 м и строительный вагончик в 10 м от ограждения канализационной насосной станции. Земельный участок с кадастровым номером №, переданный ООО «Концессии водоснабжения», по периметру огорожен сеткой рабицей. На территории находятся муниципальные объекты КНС и трансформаторная подстанция. С одной стороны земельного участка расположен склон Вишневой балки с перепадом по высоте около 2 метров, вдоль которого проходят два напорных коллектора диаметром 500 мм, ориентировочный год постройки – 1987 год. С других сторон располагаются территории предприятий ИП Садчикова и                          ИП Джангалиева, проезд через которые невозможен. При установке ФИО1 капитального забора будет полностью перекрыт допуск к территории действующей канализационной насосной станции. Следовательно, в случае возникновения аварийной ситуации на КНС будет полностью отсутствовать доступ аварийно-восстановительных бригад, дизельных электростанций, спецтехники, что повлечет за собой затопление оборудования КНС, излив стоков на рельеф местности (экологическую катастрофу).

Также в соответствии с выводами заключения эксперта                              ООО «Землеустройство» ФИО6 от 23 августа 2024 года № 17/2024, выполненного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, возможность для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и находящейся на ней канализационной насосной станции, переданному ООО «Концессия водоснабжения», по схеме размещения земельного участка в Краснооктябрьском районе Волгограда крупногабаритного транспорта (специализированной техники) по территории, занимаемой грунтовой дорогой, проходящей вдоль склона берега реки Мечетки (Вишневой балки) в границах кадастрового квартала №, расположенной с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, при съезде с автомобильной дороги по <адрес>, проходящей вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, без обустройства подъездного пути и производства работ, указанных в заключении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, без переноса коммуникаций по варианту проезда к земельному участку, указанному в заключении кадастрового инженера ФИО5            от 1 августа 2022 года не имеется.

Других существующих в настоящее время иных альтернативных путей для свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером № и находящейся на нем канализационной насосной станции, переданному ООО «Концессия водоснабжения», без проезда по земельному участку с кадастровым номером №, в Краснооктябрьском районе Волгограда не имеется.

Выводы эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы опровергают выводы заключения кадастрового инженера ФИО5 от 1 августа 2022 года и подтверждают наличие оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв. м, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имелось.

Кроме того, оформляя свои права на земельный участок, административный истец был осведомлен о расположении на нем подъездной дороги к канализационной насосной станции.

В данном случае судами обоснованно отмечено, что наличие публичного сервитута на земельном участке административного истца для прохода и проезда к канализационной насосной станции обеспечивает интересы неопределенного круга лиц. Устанавливая его, муниципальный орган, реализуя свои полномочия, действовал в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан и организации, осуществляющей свою деятельность на прилегающей к земельному участку территории.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО5 верно оценены судами по правилам, закрепленным в статьей 84 КАС РФ.

При этом признание оспариваемого постановления недействующим в условиях отсутствия в настоящее время обустроенного проезда к канализационной насосной станции, в том числе по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО5, сделает невозможным доступ к указанному объекту и повлечет существенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Оспариваемый публичный сервитут установлен наименее обременительным способом в месте существующего проезда, который ранее использовался для проезда к канализационной насосной станции                       ООО «Концессия водоснабжения», а также неопределенным кругом лиц, что согласуется с требованиями пункта 8 статьи 23 ЗК РФ и правомерно учтено судами при разрешении спора.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1 прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в связи с чем принятие оспариваемого постановления не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца.

Доводы о нарушении административным ответчиком порядка установления публичного сервитута в связи с необходимостью соблюдения Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 30 ноября 2011 № 54/1629, правомерно отклонены судами, поскольку указанное Положение утратило силу на основании решения Волгоградской городской Думы от 19 июля 2023 года № 91/1256.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 25 января 2021 года № 14-п «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель на территории Волгоградской области для обеспечения нужд Волгоградской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации Волгоградской области» не предусмотрено проведение публичных слушаний.

Кроме того, при установлении публичного сервитута, как следует из содержания пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, проведение общественных или публичных слушаний не требуется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 июня                   2025 года.

Председательствующий                          Э.К. Мальманова

Судьи                                      О.П. Анянова

                                          М.А. Раптанова