ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-11846/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-749/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001010-05

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Сергея Владимировича к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской    Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                                                Муравьев С.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

                                                Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает учителем математики, физики и информатики в МБОУ Ширяевская СОШ Иловлинского района Волгоградской области. Директором школы ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представлением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № л/с об его увольнении, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Муравьев С.В. считал, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения у работодателя отсутствовали.

                                                Истец не согласен с дисциплинарными взысканиями, он более тридцати лет работает учителем и до прихода нового директора школы ФИО1 он дважды подтверждал высшую категорию. Однако, на фоне неприязненных отношений к нему и его супруге директор ФИО1, незаконно в одностороннем порядке изменила условия трудового договора и уменьшила объем учебной нагрузки с 27 до 16 часов в неделю, в связи с чем, изменился и размер заработной платы. Директор ФИО1 практически полностью создала условия, при которых участие Муравьева С.В. в работе педагогического совета, методических объединений, общего собрания работников ограничено или полностью исключено.

                                                Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № был признан незаконным приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения (снижения) Муравьеву С.В. учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год в качестве учителя математики, физики, информатики и астрономии до 18 часов в неделю и возложении обязанности на МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области предоставить Муравьеву С.В. учебную нагрузку учителя математики, физики и информатики в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в объеме 25 часов. Кроме того, заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан незаконным приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения (снижения) Муравьеву С.В. учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год в качестве учителя математики, физики, информатики и астрономии до 20,5 часов в неделю, вместо 27 часов и с МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу Муравьева С.В. взыскана недоплата заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года в сумме <данные изъяты>. Работодатель, в лице директора школы, отказалась исполнять решение суда, не вынесла новый приказ о предоставлении учебной нагрузки Муравьеву С.В. в объеме 27 учебных часов на 2022-2023 учебный год и не предложила ему для согласования обязательное дополнительное соглашение к трудовому договору, исходя из 27 часовой учебной нагрузки и соответствующей величины заработной платы.

                                                В связи с невозможностью и отсутствием желания работать по несогласованным условиям трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. предложил директору школы ФИО1 принять письменное заявление о невозможности дальнейшей работы в связи с измененными условиями трудового договора, с которыми он не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор школы, в связи с невыплатой заработной платы, освободил истца от работы с сохранением среднего заработка. Предложений выйти на работу в мае 2023 года от работодателя не поступало. Также, ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок периодического медицинского осмотра, поэтому работодатель должен был отстранить истца от работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву С.В. стало известно, что директором школы ежедневно составлялись акты об

                                                его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения причины отсутствия до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у него не запрашивались.

                                                Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просил признать незаконными и отменить приказы МБОУ Ширяевская СОШ: от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказом № л/с об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

                                                Также просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева С.В. к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с изменениями, внесенными приказом № л/с об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в данной части новое Сергея Владимировича удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Муравьевым Сергеем Владимировичем на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом № л/с об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Муравьев С.В. восстановлен на работе в должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. С МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Муравьева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

                                                В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

                                                В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что согласно материалам дела факты неоднократных длительных прогулов Муравьёва С.В. доказаны, в суде не опровергнуты, суд апелляционной инстанции с данными фактами согласился, но в тоже время принял решение по формальным обстоятельствам, что само увольнение, как очередное дисциплинарное взыскание не было правильно оформлено, несмотря на то, что Муравьёв С.В. уже два раза по факту своих прогулов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

                                                В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагал, что апелляционное определение отмене не подлежит.

                                                Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муравьев С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) принят на работу в МБОУ «Ширяевская СОШ» на должность учителя математики, физики, информатики, с установлением педагогической нагрузки 27 часов в неделю, за которую последнему начисляется плата, с которыми истец ознакомлен по роспись.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая предъявлена работнику для ознакомления при подписании трудового договора и выдана на руки.

Пунктом 2 указанного трудового договора закреплено, что работник принимается на работу в МБОУ Ширяевская СОШ Иловлинского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 10 договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией, а также соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину.

Согласно актам, составленным работниками МБОУ «Ширяевская СОШ», Муравьев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Приказом директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к Муравьеву С.В. учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия данного приказа направлена посредством почтового отправления и получена Муравьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года исковые требования Муравьева С.В. к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а так же признания незаконными актов об отсутствии Муравьева С.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, составленным работниками МБОУ «Ширяевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Директором МБОУ Ширяевская СОШ в адрес Муравьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. указал, что просит сообщить о каком рабочем месте в МБОУ Ширяевская СОШ и каком неисполнении условий трудового договора в уведомлении идет речь, а также указать конкретные календарные даты и время, которые интересуют директора.

Директором МБОУ Ширяевская СОШ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муравьева С.В. направлено требование о необходимости явиться в кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное уведомление было получено Муравьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени Муравьевым С.В. работодателю не представлены.

Приказом директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к Муравьеву С.В. учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Муравьев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно актам, составленным работниками МБОУ «Ширяевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основания: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С приказом Муравьев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, локальных актов работодателя, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

                                                С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска Муравьева С.В. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжил виновное неисполнение трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом предыдущего отношения работника к труду, тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

                                                Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из приказа от 31 мая № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Муравьев С.В. – учитель информатики, математики, физики уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, статья 81, пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания данного приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, данный приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение, какие конкретно действия совершены, либо не совершены истцом, а также на дату и время совершения проступка, который работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, влекущий применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием, для применения к Муравьеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что является недопустимым.

Из актов, представленных ответчиком, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, свою неявку на работу Муравьев С.В. работодателю никак не объяснил.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с работодателем были затребованы у работника Муравьева С.В. письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МБОУ Ширяевская СОШ ФИО1

С учетом нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в должности учителя информатики, математики, физики с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с количеством дней, указанных истцом в расчетном периоде – 133, поскольку согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2022 года по май 2023 года количество рабочих дней, отработанных Муравьевым С.В. составило 147 дней и представила свой расчет:

<данные изъяты> (заработная плата за июль 2022 года) + <данные изъяты> (доплата по решению суда по делу №) + <данные изъяты> (август 2023 года) + <данные изъяты>13 коп. (доплата по решению суда по делу №) + <данные изъяты> (сентябрь 2022 года) + <данные изъяты> (октябрь 2022 года) + <данные изъяты> (ноябрь 2022 года) + <данные изъяты> (декабрь 2022 года) + <данные изъяты> (январь 2023 года) + <данные изъяты> (февраль 2023 года) + <данные изъяты> (доплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года по решению суда по делу №) + <данные изъяты> (март 2023 года) + <данные изъяты> (доплата по решению суда по делу №) + <данные изъяты>: 147 (количество дней) = <данные изъяты> (средний дневной заработок).

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> (средний дневной заработок) х 161 (количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

                                                Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

                                                Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении Муравьева С.В. на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.