ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11629/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-648/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004175-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ФИО3, ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 716 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 676 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 716 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 368 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года в обжалуемой части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указано произвести перечисление ФИО13 денежных средств, поступивших на депозитный счет Ростовского областного суда от ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в пункте 1.7. договора прямо указано, что арендная плата, выплаченная в течение действия договора, является выкупной стоимостью автомобиля. Обращает внимание на то, что ФИО3 не изымала транспортное средство на протяжении всего периода действия договора, несмотря на наличие незначительных просрочек внесения арендной платы, тогда как до окончания срока аренды оставалось менее 2 месяцев и выкупная стоимость транспортного средства была выплачена в размере более чем 80%, ответчик решила изъять автомобиль и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта. При этом, по заключению судебной экспертизы были установлены лишь платежи, засчитываемые в арендную плату, в то время как о выкупной стоимости сведения отсутствуют. Утверждает, что ответчиком не оспорены положения заключённого договора и не представлено доказательств деления суммы, вносимой истцом на арендную плату и выкупную стоимость.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданный истцу в рамках заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят арендодателем в одностороннем порядке, то есть, договор аренды прекращен по инициативе арендодателя, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удержания оплаченной части выкупной цены без передачи автомобиля в собственность истцу у арендодателя не имеется.

Поскольку в счет оплаты выкупной стоимости внесена сумма в размере 716 800 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО3 в пользу истца.

При этом, судом обращено внимание на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что ежемесячный платеж состоит из двух частей - оплаты аренды и оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО4, как с собственника автомобиля, суд не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств указанным ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 421, 431, 454, 609, 624, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт нарушения истцом условий договора в части внесения платежей в размере и сроки, установленные договором, что давало ответчику право на односторонний отказ от исполнения условий договора и изъятие транспортного средства, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, сумма внесенных ФИО2 платежей составляет меньше, чем сумма арендных платежей, фактически подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла во внимание, что внесенные арендные платежи не подлежат возврату арендатору в случае досрочного прекращения договора аренды транспортного средства с правом выкупа, а возврату подлежат только денежные средств, уплаченные арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа, которые, исходя из суммы внесенных платежей, истцом в рассматриваемом случае фактически выплачены не были, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из периода расчета дней, когда по графику платежей (Приложение № к договору аренды) у истца был выходной, поскольку природа договора аренды подразумевает под собой то, что взыскание арендной платы возможно только при нахождении объекта договора (автомобиля) во владении действующего арендатора.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный автомобиль в момент заключения между сторонами договора аренды был передан в пользование арендатору - ФИО2, доказательств того, что в указанные дни автомобиль выбыл из владения истца и был обратно возвращен арендодателю, в материалы дела не представлено.

При этом, заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что в выходные дни истец освобождается от обязанности по внесению арендной паты.

По этим же основаниям апелляционная инстанция не нашла оснований для исключения из расчета периодов, за которые, согласно графику платежей, оплата не производилась, поскольку в материалы дела также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения истца и передача его в указанные даты арендодателю.

Тот факт, что истец не использовал в указанные даты автомобиль в целях, в которых он был взят в аренду, по условиям договора не освобождает истца от обязанности вносить арендные платежи.

Кроме того, принимая во внимание, что представителем ФИО3 - ФИО11 внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выплате ФИО15 расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано, при этом, ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит Ростовского областного суда, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма внесенных им платежей в размере 716 00 рублей является выкупной стоимостью автомобиля, в связи с чем, при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа по инициативе арендодателя подлежит возврату арендатору, который рассчитывал на выкуп автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий о безвозмездном использовании автомобиля арендатором до даты его выкупа или до даты досрочного расторжения договора.

Доводы истца о подобном толковании условий договора были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля, являлась предметом рассмотрения судебных инстанций, получила соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что факт нарушения истцом условий договора в части внесения платежей в размере и сроки, установленные договором, нашел свое подтверждение по материалам дела, что давало ответчику право на односторонний отказ от исполнения условий договора и изъятие транспортного средства. При этом, условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалось бесплатное использование спорного транспортного средства на период действия договора.

Доводы жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение метода исследования, экспертами проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта – аренда автомобиля Рено Логан с правом выкупа и без права выкупа, используемые при определении стоимости аренды, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектом оценки.

При этом, из материалов дела не следует, что стороны выражали несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Доказательств иной арендной платы за указанный период и в отношении выше указанного автомобиля, кроме, текста самого договора аренды с правом выкупа, сторонами в материалы дело не представлено.

Доказательств опровергающих объективность выводов экспертов, свидетельствующих о том, что указанная в заключении стоимость аренды автомобиля не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке аренды, сторонами не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы - не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи