ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11971/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-51/2023

УИД 23RS0003-01-2022-002295-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Очкас Светлане Ивановне (правопреемнику Очкаса Д.В.) о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Очкас Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения по доводам жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Рудь К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Очкасу Д.В., в котором просила суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу осуществить снос (демонтаж) четырех фундаментов, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Очкаса Д.В. 20000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №1689, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 8461 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения коттеджей», принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки возведены четыре фундамента размером примерно 10x10 м каждый.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (<адрес>).

В кассационной жалобе Очкас С.И., в лице представителя по доверенности Балагурова Г.А., просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о назначении повторной экспертизы, хотя фактически стороны не ходатайствовали о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кассатор указывает, что, возлагая на истца обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не определил конкретный размер вознаграждения за проведение экспертизы, также размер указанного вознаграждения со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения предварительно согласован не был. Автор жалобы полагает, что отсутствие в определении конкретной суммы вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, напрямую нарушает ее права. Заявитель обращает внимание, что на разрешение эксперта при назначении повторной экспертиз были поставлены новые вопросы, что является недопустимым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации МО город-курорт Сочи по доверенности Рудь К.А.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Очкас С.И. об отложении судебного разбирательства, в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении, поскольку надлежащих доказательств невозможности ее участия по причине имеющегося у нее заболевания в судебном заседании, в том числе путем использования системы ВКС-связи, а также направления в суд кассационной инстанции представителя по доверенности Балагурова Г.А., принимавшего участие в суде апеляционной инстанции и подготовившего и подписавшего настоящую кассационную жалобу, заявителем не представлено; при этом кассационным судом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 ГПК РФ Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

Поскольку вопрос назначения судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением повторной судебной экспертизы и ее необоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения гражданского дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2025 года представитель истца администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Федченко А.В. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в связи с необходимостью установления обстоятельств, на которые указал Верховный Суд РФ при направлении настоящего дела на новое рассмотрение. При этом представитель истца гарантировал оплату судебной экспертизы.

Оплата повторной судебной экспертизы судом возложена на истца, ходатайствовавшего о ее проведении.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные положения закона не устанавливают обязанность суда в определении о назначении экспертизы указывать ее полную стоимость.

Указанные обстоятельства, равно как и возложение расходов по проведению повторной экспертизы на истца, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Доводов о том, что по делу требуется проведение каких-либо процессуальных действий до назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по делу является преждевременным, кассационная жалоба не содержит. Приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований гражданского процессуального законодательства РФ в части возложения на истца судебных расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу при назначении повторной судебной экспертизы судом апеляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Очкас Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов