ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1328/2024

    8г-9658/2025

УИД 61RS0036-01-2024-001396-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безотосной Тамары Ивановны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда         от 17 февраля 2024 года по иску Медетовой Людмилы Холитовны к Безотосной Тамаре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Безотосной Т.И. – Симонова В.И. (ордер               от 16 апреля 2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Медетова Л.Х. обратилась в суд с настоящим иском к Безотосной Т.И.                    о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 286 181 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 8 тыс. рублей, стоимости нотариальных услуг – 3 400 рублей, почтовых услуг – 439 рублей 66 копеек (уточненные требования).

Решением Каменского районного суда Ростовской области                   от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Безотосной Т.И. в пользу Медетовой Л.Х. сумму ущерба в размере 1 286 180 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8 тыс. рублей, почтовые расходы – 439 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины – 15 212 рублей 50 копеек, всего 1 309 832 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Безотосная Т.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, оспаривает результаты досудебного исследования, поскольку ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства – в материалах дела отсутствует телеграмма об извещении, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель жалобы полагает, что в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия на автомобиле истца не могли возникнуть установленные повреждения. Безотосная Т.И. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Ответчик также оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля Медетовой Л.Х., возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, и обращает внимание на то, что судом отклонены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель не согласен с взысканием судебных расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта      2024 года в 10 часов 45 минут на 219 км.+90 м. трассы Р-240 «Волгоград-Каменск-Луганск» водитель Безотосная Т.И., управляя автомобилем «Лада Калина», не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением      Картабаева Т.С., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Лада Калина» является Безотосная Т.И. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Согласно изготовленным по инициативе истца заключениям специалиста № 036-2024 и № 036-2024-РГ от 25.03.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта, а также об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Тойота Камри» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 2 260 700 рублей, рыночная стоимость –                            1 845 100 рублей, стоимость годных остатков – 442 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению № 123-ЭС-24 от 01.10.2024, подготовленному экспертом ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» на дату проведения оценки округленно составляет 1 605 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» округленно составляет: с учетом износа – 916 200 рублей, без учета износа – 1 993 200 рублей. Величина суммы годных остатков – 319 319 рублей           50 копеек.

Суд принял в качестве доказательства по делу указанное заключение. В последующем ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отклонены судом.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Медетовой Л.Х. значительно превышает его рыночную стоимость, суды указали, что с Безотосной Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 1 286 180 рублей 50 копеек (1 605 500 рублей – 319 319 рублей 50 копеек).

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов. Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку указанное исследование оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в реестр экспертов-техников, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суды правомерно установили, что несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик фактически просил поставить перед экспертами вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, то есть по вопросам, которые изначально самой ответной стороной в ходатайстве о назначении по делу экспертизы не ставились. Позиция ответчика изменилась только после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Относительно данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что до возобновления производства по делу и ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, ответчиком виновность в ДТП не оспаривалась, в том числе не оспаривались постановление о привлечении Безотосной Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, отраженные в схеме ДТП, подписанной водителями и понятыми, объяснениях водителей. Ответчик была не согласна только с размером заявленных истцом материальных требований.

При указанных обстоятельствах, суды верно установили вину Безотосной Т.И. в дорожно-транспортном происшествии, возложив на нее ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

Несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

И.В. Комбарова