ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11623/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1963/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002709-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута, в котором просили в целях обеспечения прохода, проезда с земель общего пользования - <адрес>, устройства, при необходимости, инженерных коммуникаций в порядке, определённом Российским законодательством, на земельные участки с кадастровыми номерами:№ и № в интересах ФИО4, №, № в интересах ФИО5, № в интересах ФИО1, № в интересах ФИО3, № в интересах ФИО2, № в интересах ФИО6 установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 576 +/- 210 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, контуры №; установить в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером: № плату за сервитут в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка, единовременно, ежегодно, не позднее 1 июля каждого календарного года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута удовлетворены.

Установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, местоположение определено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, контуры №, для осуществления доступа, а также устройства инженерных коммуникаций на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, в пользу:

-    ФИО4 (собственника земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №),

-    ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №),

-    ФИО1 (собственника земельного участка с кадастровым номером №),

-    ФИО3 (собственника земельного участка с кадастровым номером №),

-    ФИО2 (собственника земельного участка с кадастровым номером №),

-    ФИО6 (собственника земельного участка с кадастровым номером №),

по варианту установления границ частного сервитута, приведенного в Приложении № экспертного заключения и по координатам частного сервитута, приведенным в таблице № экспертного заключения,

постановлено считать указанное Приложение № и таблицу № к экспертному заключению ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № неотъемлемой частью решения суда.

Установлен размер ежегодной оплаты за пользование земельным участком, обремененным частным сервитутом в пользу ФИО7 с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по 2 125 рублей с каждого,

с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО8 – по 1 062 рубля 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, прекратить производство по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не проверены полномочия представителя ФИО6 - ФИО13 на подачу искового заявления, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Так, представитель истца (ФИО6) ФИО13, не имея доверенности, в которой специально оговорены право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд, подписала исковое заявление за истца ФИО6 и предъявила это исковое заявление в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО14, ФИО2, ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела. ФИО2 и ФИО1 просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что проезд на земельные участки истцов без установления сервитута невозможен, как и устройство инженерных сетей, поскольку единственно возможный доступ к землям общего пользования осуществляется через спорный земельный участок на <адрес> – земли общего пользования (для неограниченного круга лиц).

Также суд отметил, что указанный земельный участок фактически используется в качестве доступа к вышеперечисленным земельным участкам, свободен от насаждений и каких-либо объектов. При этом, установление сервитута не повлечет дополнительных затрат на обустройство проезда, не препятствует использованию участка его собственниками в том числе ответчиками. К тому же, сами ответчики не обеспечены доступом к землям общего пользования, как требует законодательство Российской Федерации, так как земельный участок с кадастровым номером № не отвечает соответствующим параметрам, имея вид разрешенного использования – для сельхозпроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не проверены полномочия представителя ФИО6 - ФИО13 на подачу искового заявления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов истец. При этом факт того, что ФИО6, выдавшая такую доверенность, подтвердила полномочия ФИО13, установлен также на основании письменных заявлений самого истца, имеющихся в материалах дела.

При отсутствии возможности проезда и прохода к принадлежащим истцам земельным участкам оснований для отказа в установления сервитута в порядке ст. 274 Гражданского кодекса РФ на проезд и проход по существующей дороге и прокладки коммуникаций не имелось. Спор относительно размера платы и порядка пользования земельным участком ответчика разрешен в предусмотренном законом порядке. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергает правильности выводов суда по существу спора о наличии оснований, предусмотренных законом для установления сервитута, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи