ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1242/2024

№ 88а-11759/2025

УИД 23RS0003-01-2024-001108-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии «Эврика» муниципального образования город-курорт Анапа имени кавалера ордена Красной Звезды, дважды кавалера ордена Ленина ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к выполнению обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии «Эврика» муниципального образования город-курорт Анапа имени кавалера ордена Красной Звезды, дважды кавалера ордена Ленина ФИО1 (далее – гимназия), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о понуждении к выполнению обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора указало, что при проведении профилактического визита 23 января 2023 года в гимназии выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части нарушений требований к организации обучения детей, а именно: площадь части учебных кабинетов составляет менее 2,5 кв. м на одного обучающегося: а именно согласно справке наполняемости классов, технического паспорта БТИ в классе 1А количество учащихся 30, площадь класса 67,5 кв. м, площадь на одного ребенка 2, 25 кв. м; 1Б – количество учащихся 30, площадь класса 65,2 кв. м, площадь на одного ребенка 2,1 кв. м; 1Г – количество учащихся 29, площадь класса 63,4 кв. м, площадь на одного ребенка 2,1 кв. м;                    1Д – количество учащихся 30, площадь класса 68,3 кв. м, площадь на одного ребенка 2,27 кв. м; 1Е – количество учащихся 28, площадь класса 66,0 кв. м, площадь на одного ребенка 2,3 кв. м; 1Ж – количество учащихся 30, площадь класса 68,2 кв. м, площадь на одного ребенка 2,2 кв. м; 1З – количество учащихся 32, площадь класса 66,0 кв. м, площадь на одного ребенка                     2,06 кв. м;1И – количество учащихся 28, площадь класса 65,7 кв. м, площадь на одного ребенка 2,3 кв. м; 2А – количество учащихся 31, площадь класса 67,7 кв. м, площадь на одного ребенка 2,1 кв. м; 2Б – количество учащихся 29, площадь класса 67,5 кв. м, площадь на одного ребенка 2,3 кв. м; 2В –количество учащихся 30, площадь класса 63,2 кв. м, площадь на одного ребенка 2,1 кв. м; 2Г – количество учащихся 30, площадь класса 66,0 кв. м, площадь на одного ребенка 2,2 кв. м; 2Д – количество учащихся 29, площадь класса 68,2 кв. м, площадь на одного ребенка 2,3 кв. м; 3А – количество учащихся 29, площадь класса 67,9 кв. м, площадь на одного ребенка 2,3 кв. м; ЗБ – количество учащихся 29, площадь класса 63,4 кв. м, площадь на одного ребенка 2,1 кв. м; ЗВ – количество учащихся 30, площадь класса 67,1 кв. м, площадь на одного ребенка 2,2 кв. м; ЗГ – количество учащихся 30, площадь класса 68,3 кв. м, площадь на одного ребенка 2,2 кв. м; ЗД – количество учащихся 31, площадь класса 66 кв. м, площадь на одного ребенка 2,0 кв. м; ЗЖ – количество учащихся 30, площадь класса 67,9 кв. м, площадь на одного ребенка 2,2 кв. м; 4В – количество учащихся 30, площадь класса 67,4 кв. м, площадь на одного ребенка 2,25 кв. м; 4Г – количество учащихся 35, площадь класса 63,6 кв. м, площадь на одного ребенка 1,8 кв. м.

Нарушения санитарного законодательства зафиксированы должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в акте профилактического визита от 27 января 2023 года.

По результатам профилактического визита юридическому лицу – гимназии было дано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27 января 2023 года № 3, согласно которому юридическому лицу предлагалось в срок до 31 августа 2023 года устранить вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно представленному информационному письму гимназии                  от 31 августа 2023 года, выявленные нарушения не устранены в части где требуются большие финансовые затраты, на уровне муниципалитета.

При проведении профилактического визита 19 февраля 2024 года в гимназии, проведенного согласно уведомлению о проведении профилактического визита заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 14 февраля 2024 года №, также выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части нарушений требований к организации обучения детей.

Истец просил суд обязать гимназию в соответствии с частью 1                статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в части требований организации воспитания и обучения, и не допускать действий, создающих опасность причинения вреда в будущем, а именно: в соответствии с пунктом 3.4.14            СП 2.4.3648-20 определить количество обучающихся в начальных классах из расчета не менее 2,5 кв. м на одного обучающегося; обязать администрацию выделить финансовые средства в объеме, необходимом для проведения мероприятий по устранению перечисленных нарушений санитарного законодательства. Также истец просил суд обязать гимназию и администрацию довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения лиц (потребителей) решение суда.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать гимназию и администрацию устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в части требований при организации воспитания и обучения, и не допускать действий, создающих опасность причинения вреда в будущем, а именно: осуществлять комплектование общеобразовательного учреждения в новом учебном году (2024 – 2025 годы) в соответствии с пунктом 3.4.14                           СП 2.4.3648-20 и обеспечить количество обучающихся в классе, исходя из расчета соблюдения норм площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах; обязать гимназию и администрацию довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения лиц (потребителей) решение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года заявленные уточненные административные исковые требования удовлетворены. На гимназию и администрацию возложена обязанность устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в части требований при организации воспитания и обучения, и не допускать действий, создающих опасность причинения вреда в будущем, а именно: осуществлять в соответствии с пунктом 3.4.14 СП 2.43648-20 и обеспечить количество обучающихся в классе, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебном классе.

На гимназию и администрацию возложена обязанность довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения лиц (потребителей) решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января               2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2025 года, администрация ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы обратила внимание на отсутствие в исковом заявлении указаний на способ устранения нарушения, в чем заключаются мероприятия по устранению нарушений. Полагает, что исполнение решения суда приведет к уменьшению числа обучающихся, что будет нарушать права граждан на образование. При этом доказательства возможности перевода детей в другое образовательное учреждение не предоставлены. Также полагает, что не исследованы обстоятельства относительно года постройки здания, а также планирования бюджета муниципального образования.

Определением судьи от 4 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что гимназия является бюджетным учреждением с правом на образовательную деятельность. Тип образовательной организации – общеобразовательная организация. Учредителем гимназии является муниципальное образование город-курорт Анапа. Функции учредителя осуществляет администрация. Учреждение находится в ведении управления образования администрации, что подтверждается Уставом гимназии.

Согласно предоставленной в материалы дела информации, 23 января 2023 года по уведомлению о проведении профилактического визита начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Медведевой Л.В. от 13 января 2023 года в отношении гимназии выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части нарушений требований к организации обучения детей, а именно по площади части учебных кабинетов, в которых площадь кабинета на одного обучающегося составляет менее               2,5 кв.м.

Нарушения санитарного законодательства зафиксированы должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора в акте профилактического визита от 27 января 2023 года.

По результатам профилактического визита гимназии было дано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27 января 2023 года № 3, согласно которому юридическому лицу предлагалось в срок 1 августа 2023 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно представленному информационному письму гимназии, указанные нарушения не устранены в части, где требуются большие финансовые затраты на уровне муниципалитета.

При проведении профилактического визита 19 февраля 2024 года выявлены такие же нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части нарушений требований к реализации обучения детей.

Материалы дела содержат письмо руководителя гимназии, согласно которому в ответ на предписание от 27 января 2023 года № 3 об устранении выявленных нарушений сообщает о предпринятых мерах по исправлению недостатков.

Вместе с тем в ходе данных профилактических визитов было установлено, что нарушения, выявленные в ходе ранее проводимых проверок, для устранения которых гимназии было выдано предписание, выполнены не в полном объеме, а принимаемые со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора к гимназии меры не обеспечили реальное устранение нарушений санитарных правил и норм, о чем свидетельствуют материалы проверок.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора к гимназии, администрации о признании незаконным действий, исходил из того, что факт невыполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства установлен, бездействие образовательного учреждения и органа местного самоуправления допущено в связи с невыполнением требований Закона № 52-ФЗ, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с правильностью выводов судов о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся в гимназии, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу статей 3, 9, 14 КАС РФ правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Названный процессуальный закон обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26 данного Постановления).

Поскольку бездействие предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, судам надлежало исследовать вопрос того, каким именно наделенным публичными полномочиями органом и какая конкретно обязанность не была исполнена.

Констатировав, что бездействие было допущено как администрацией, так и гимназией и принимая решение о возложении на них соответствующей обязанности, суды не приняли во внимание, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм возложенная на административных ответчиков обязанность устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в части требований при организации воспитания и обучения, и не допускать действий, создающих опасность причинения вреда в будущем, а именно: осуществлять в соответствии с пунктом 3.4.14 СП 2.43648-20 и обеспечить количество обучающихся в классе, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебном классе в гимназии, не может быть одновременно возложена на нескольких юридических лиц, реализующих различные функции и полномочия, установленные соответствующими положениями и уставами. Такая обязанность предполагает ее реализацию исключительно обязанным лицом, и в данном случае обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям об их исполнимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 того же Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требование о соблюдении законодательства по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Право на предъявление искового заявления Управлением обосновано пунктом 8.40 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 709, согласно которому Управление наделяется правом предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

С учетом изложенного суду надлежало определить, являются ли спорные правоотношения правоотношениями с участием потребителей в том смысле, как они определены законом, и каким федеральным законом предусмотрено право заявителя обращаться в суд с таким иском.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В частности, суды не дали оценку доводам административного ответчика, не установили объем устраненных нарушений, не приняв во внимание возражения администрации.

При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, судебные инстанции подошли к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года отменить, административное дело № 2-1242/2024 направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   4 июня 2025 года.

Председательствующий                          Э.К. Мальманова

Судьи                                      О.П. Анянова

                                          М.А Раптанова