ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11631/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2455/2024

УИД 30RS0002-01-2024-003188-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого дома самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние, устранении нарушенного права пользования имуществом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить указанный земельный участок в соответствии с представленным суду межевым планом в координатах №.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых, с учетом измененных исковых требований, просила признать реконструированный нежилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести указанный объект недвижимости в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки путём демонтажа при-стройки, вернув нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса пристроя в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить фасад нежилого дома после демонтажа самовольно возведённого пристроя в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, на которой осуществлялось строительство и демонтаж самовольно возведенного пристроя, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а так же обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 во владении и пользовании нежилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого дома самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние, устранении нарушенного права пользования имуществом удовлетворены.

Реконструированный нежилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённого объекта (пристроя), восстановить фасад здания, рекультивировать территорию, на которой осуществлялось строительство и демонтаж самовольно возведённого пристроя; не чинить препятствий ФИО2 во владении и пользовании нежилым домом и земельным участком № по адресу: <адрес>

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ФИО2 право осуществить демонтаж самовольно возведённого объекта за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение другому судье, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение судьей ФИО6 гражданского дела № года, по которому ей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, является основанием для самоотвода. Ссылается на отсутствие в тексте принятого решения обоснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Какого-либо другого предложения по порядку пользования земельным участком от ФИО2 не поступало. Полагает, что суд необоснованно принял встречный иск. Утверждает, что спорный объект, как нежилое здание зарегистрирован на данном земельном участке и имеет присвоенный ему кадастровый №, ФИО2 сделала это самостоятельно без ведома истца, подав декларацию, которая должна подаваться обоими собственниками земельного участка, так как они не находятся в браке и имеют право только на собственность в долевом порядке. Также, исследуя материалы дела, суд первой инстанции огласил наличие декларации, поданной от имени ФИО1, однако такой декларации от имени ФИО1 в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что данный садовый дом был построен истцом самостоятельно, без участия ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что с документами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не был ознакомлен. Отмечает, что ФИО2 не пользовалась данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает отсутствие платежей на нужды Садоводческого товарищества. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была подарена доля земельного участка, однако она также им не пользовалась и ничего не оплачивала. Только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 было оплачено за три года, когда начались судебные претензии со стороны истца. Ссылается на то, что заключение специалиста ФИО8, акт об оценке по нежилому дому и земельному участку в судебном заседании не рассматривалось и не исследовалось.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка № по адресу: <адрес> общей площадью 619 кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования направлены на лишение законного владельца права собственности, и, с учётом возражений ответчика по первоначально заявленному иску относительно предложенного варианта раздела земельного участка, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого дома самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние, устранении нарушенного права пользования имуществом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 января 2022 года по гражданскому делу №, имеющее преюдициальное значение, и исходил из того, что реконструированный нежилой дом с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв. м, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, реконструкция произведена ФИО1 без согласия со стороны общедолевого собственника, ФИО2, создаются препятствия праву указанного лица на свободное пользование и владение земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, нарушается целевое использование земельного участка (под эксплуатацию сада), пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о демонтаже самовольной постройки (пристроя к дому), восстановлению фасада и рекультивации территории земельного участка, а так же обязании ФИО1 не чинить препятствий во владении и пользовании нежилым домом.

Поскольку осуществление работ по демонтажу самовольно возведённой постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд первой инстанции предоставил ФИО1 срок для проведения указанных действий в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным. Кроме того, суд указал, что в случае уклонения ФИО1 от исполнения таких обязанностей в добровольном порядке, ФИО2 вправе осуществить действия по демонтажу объекта, восстановлению фасада и рекультивации земельного участка самостоятельно, с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку требования истца о выделе земельного участка площадью 309 кв. м, на котором находится дом, ему, а участок площадью 310 кв. м – ФИО2, нарушает права второго собственника – ФИО2 на пользование объектом недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что какого-либо другого предложения по порядку пользования земельным участком от ФИО2 не поступало, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды пришли к правильному выводу, что указанным истцом способом невозможно произвести выдел доли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 интереса в использовании имущества, поскольку ФИО2 не пользовалась земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи осуществлены ей только за последние три года, садовый дом был построен ФИО1 без участия ФИО2, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не рассматривалось заключение специалиста ФИО8, акт об оценке нежилого дома и земельного участка, опровергаются материалами дела, в частности, аудио-протоколом судебного заседания, в соответствии с которым при исследовании материалов дела оглашалось заключение специалиста о возможности выдела доли (заключение специалиста ФИО11) и отчет об оценке земельного участка и садового дома.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и доводы жалобы о рассмотрении спора судьей, ранее рассмотревшим иной спор по иску к истцу, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено, а положения статьи 16 ГПК РФ не предусматривают обязанности судьи заявить самоотвод по изложенным заявителем в кассационной жалобе обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при исследовании материалов дела судья огласила наличие декларации, поданной от имени ФИО1, а при ознакомлении с делом декларации от имени ФИО1 в материалах дела ни ФИО1 ни его представитель не увидели, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял встречный иск, также не состоятельны к отмене решения суда, поскольку условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи