ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-11621/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3012/024

№ дела суда 2-й инстанции 33-39363/2024

УИД 23RS0003-01-2024-004340-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         21 мая 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела кассационную жалобу Шерман Михаила Макаровича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску Шермана Михаила Макаровича к ООО «Радонеж» о признании ООО «Радонеж» правопреемником ЖСК «Тонус», признании за истцом права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры,

                                                     установил:

Шерман М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радонеж» о признании ООО «Радонеж» правопреемником ЖСК «Тонус», признании за истцом права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице ООО «Радонеж» до вступления в законную силу решения суда, а именно: запись о ликвидации юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках/учредителях юридического лица, а также наложения ареста на имущество ООО «Радонеж» с денежным выражением в размере <данные изъяты>, в том числе: не возвращенной части долевого вклада Шерман М.М. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме <данные изъяты> (инвестиционный взнос), проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 2009-2024 г. <данные изъяты>, разность стоимости квадратного метра жилья в                   г. Анапа между 2009 г. и 2023 г. в установленном порядке – <данные изъяты> Также в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит суд запретить Управлению Росреестра, до вступления решения суда в законную силу, вносить какие-либо изменения в сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также в раздел об обременении этих прав.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от              23 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Шерман М.М. в принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                 5 декабря 2024 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шерман М.М. оспаривает законность приятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права..

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не усмотрел из доводов Шерман М.М. наличие реальной угрозы нарушения его прав в случае принятия по делу решения по заявленным требования без принятия обеспечительных мер и исходил из отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 настоящего Кодекса одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 данного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного Постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 этого же Постановления).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 обозначенного Постановления).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обеих инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям, а также установленным обстоятельствам дела, в том числе судами дана правовая оценка тому обстоятельствам, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от                            23 августа 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерман М.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.В. Черкасова