ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-12046/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1594/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001457-32

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенко Кирилла Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Херсонтранс» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия «Херсонтранс» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беззубенко К.В. обратился в суд с иском к ГУП «Херсонтранс» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУП «Херсонтранс» на должность начальника автоколонны с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление № о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут без уважительной причины. При этом Беззубенко К.В. утверждает, что прогул не совершал, факт отсутствия в рабочее время на рабочем месте отрицает. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, акт об отсутствии на рабочем месте Беззубенко К.В. от ГУП «Херсонтранс» ему не вручался, объяснения не запрашивались.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным увольнение, восстановить в должности начальника автоколонны ГУП «Херсонтранс», взыскать с ГУП «Хсрсонтранс» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год до момента вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ГУП «Херсонтранс» внести исправление в трудовую книжку Беззубенко К.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ (распоряжение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Беззубенко К.В. в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановил Беззубенко К.В. в должности начальника автоколонны Государственного унитарного предприятия «Херсонтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, на ГУП «Херсонтранс» возложена обязанность внести исправление в трудовую книжку Беззубенко К.В. о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ГУП «Херсонтранс» в пользу Беззубенко К.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ГУП «Херсонтрарс» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города- героя Волгоград в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «Херсонтрарс» просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель указал, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с этим работодатель имеет право уволить сотрудника, даже если у него нет других дисциплинарных взысканий. Считает, что увольнение Беззубенко К.В. по основанию пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ГК РФ, Приказ 56-лс от ДД.ММ.ГГГГ произведено ГУП «Херсонтранс» в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. в заключении по делу полагала, что по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Херсонтранс» и Беззубенко К.В. заключен трудовой договор № на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ составил акт № об отсутствии Беззубенко К.В. на рабочем месте в течение четырех часов с 09:00 часов до 13:00 часов за подписью заместителя директора по развитию ФИО6, начальника отдела правового обеспечения ФИО12 и директора ГУП «Херсонтранс» ФИО7.

В служебной записке, составленной Беззубенко К.В. на имя директора ГУП «Херсонтранс» ФИО7 истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с 08.30 часов до 18.00 часов. Его присутствие могут подтвердить охранники ФИО8, ФИО9, а также начальник ПТО ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов по 13:00 часов без уважительной причины в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с уведомлением Беззубенко К.В. указал, что он не согласен, акт об отсутствии на рабочем месте отсутствует, с актом о прогуле не ознакомлен.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беззубенко К.В. по причине прогула, по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Беззубенко К.В. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, опрошенные в суде первой и апелляционной инстанций свидетели дали пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ Беззубенко К.В. находился на работе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, пришел к выводу о том, что Беззубенко К.В., как уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия на рабочем месте Беззубенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд признал увольнение истца незаконным, в связи с этим, приказ (распоряжение) №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беззубенко К.В. на основании прогула, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также признал незаконным и восстановил истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал ответчика внести исправление в трудовую книжку истца, также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанным факт совершения Беззубенко К.В. дисциплинарного проступка, а также учитывая, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное нарушение трудовой дисциплины на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Беззубенко К.В. не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ГУП «Херсонтранс».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, которым частично удовлетворены требования Беззубенко К.В. об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Устанавливая отсутствие в действиях Беззубенко К.В. дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства того, что работодателем не доказан факт отсутствия на рабочем месте Беззубенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца о нахождении на рабочем месте не опровергнута, а кратковременное отсутствие в кабинете ввиду служебной необходимости не может быть расценено как прогул.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на незаконность привлечения Беззубенко К.В. к дисциплинарной ответственности и нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в применении к нему дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Херсонтранс» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.