ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-9734/2025 (88а-11723/2025)

        номер дела суда 1-й инстанции 3а-317/2024

УИД № 23OS0000-01-2024-000078-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края решение Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Онуфриенко Дмитрия Николаевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Онуфриенко Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6 957 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 12 506 000 рублей; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 января 2024 года; с Онуфриенко Д.Н. в пользу экспертной организации ООО «Бизнес-партнер» взыскано 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года отменено в части взыскания с Онуфриенко Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Принято по административному делу в указанной части новое решение, которым с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» взыскано 80 000 рублей за производство экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с департамента у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 марта 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 апреля 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом первой инстанции в неизменной части его судебного решения и судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Темрюкском районе Краснодарского края в границах АФ «Таманская», участок 3.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2022 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» в размере 14 644 261 руль 05 коп.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 декабря 2022 года.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 19 декабря 2022 года № 23-880/9, выполненный частнопрактикующим оценщиком Головнёвым И.Е., из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составляет 6 957 000 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Партнер».

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» Сташкова П.А. от 21 марта 2024 года № БП-2153 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 12 506 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики.

Оснований не согласиться с полнотой, достаточностью и достоверностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, их судебной оценкой, законностью и обоснованностью выводов судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, а также определенную им стоимость спорного земельного участка сторонами представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер».

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с административного истца судебных расходов, связанных с производством по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, указав, что поскольку истец является инвалидом 1 группы (справка МСЭ-2006 № 0010538493 от 5 ноября 2008 года), то в силу императивных требований пункта 1 статьи 107 КАС РФ он освобожден от возмещения судебных издержек. Отметив, что в таком случае издержки подлежали возложению на департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, что не было учтено судом первой инстанции.

Приходя к таком выводу, суд апелляционной инстанции заключил, что, являясь органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость, а также действуя в интересах правообладателя объекта недвижимости, административный ответчик в ходе судебного разбирательства в письменном отзыве, выражая несогласие с заявленными административным истцом требованиями и размером рыночной стоимости объекта недвижимости, указывал на отсутствие доказательств недостоверности кадастровой стоимости и нарушения прав административного истца, недопустимость заключения эксперта, как полученного с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Не согласившись с определенным судом размером рыночной стоимости земельного участка, настаивая на указанных доводах, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда. При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, как того требует часть 5 статьи 247 КАС РФ, суду заявитель жалобы не представил.

Опровергая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание, что, исходя из установленных судом по результатам разрешения спора обстоятельств, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определена с учетом его целевого использования, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеющееся расхождение результатов оценки с оспариваемой кадастровой стоимостью, определенной без учета вида использования, само по себе исключает возможную ошибку при ее утверждении.

В указанной части, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец является инвалидом 1 группы, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 107 КАС РФ, освобожден от несения судебных расходов.

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, не освобожденного от несения таких расходов.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, нарушения норм материального и процессуального прав не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 года, с учетом апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года, и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

    Председательствующий:    Раптанова М.А.

    Судьи:    Анянова О.П.

        Мальманова Э.К.