ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-11627/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-1045/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-13934/2024

УИД 34RS0011-01-2024-011011-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            21 мая 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Юдиной Натальи Ивановны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 г. о возврате искового заявления Юдиной Натальи Ивановны к Затямину Даниле Юрьевичу, Затяминой - Булычевой Алине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на него взыскание, реализации его на торгах,

установил:

Юдина Н.И. обратилась в суд с иском к Затямину Д.Ю., Затяминой- Булычёвой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на взыскание, реализовать его на торгах.

    Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 7 октября 2024 г.

    10 октября 2024 г. исковое заявление Юдиной Н.И. к Затямину Д.Ю., Затяминой- Булычёвой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на взыскание, реализовать его на торгах возвращено заявителю.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от              18 декабря 2024 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2024 г. оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдина Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов следует, что исковое заявление Юдиной Н.И. оставлено без движения, поскольку оно не содержит полных сведений о сторонах, не сформулировано конкретное требование к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества, государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юдиной Н.И. о снижении размера государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих ее имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Во исполнение определения суда 7 октября 2024 г. представителем истца представлено заявление об исправлении недостатков, приложен чек о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, копии выписок на помещение и транспортное средство.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что недостатки указанные судом истцом в полном объеме устранены не были, подлежащее разделу имущество не указано, стоимость доли подлежащей выделению из указанного имущества не указана, в цену иска не включена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленного материала усматривается, что в предоставленный Юдиной Н.И. срок, недостатки, указанные в определении, устранены не были, а именно не указано конкретное совместно нажитое имущество, из которого необходимо выделять доли должника и стоимость доли подлежащей выделению.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанные выводы судов не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, при этом возвращение искового заявления не ограничивает право истца на защиту нарушенного права, поскольку последний вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе в части того, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от                      10 октября 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.В. Черкасова