ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-3534/2024

    8г-9739/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006049-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена           30 апреля 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено           20 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронникова Сергея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Бронникова С.С. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 450 467 рублей 23 копейки (уточненные требования).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бронникова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 440 467 рублей 23 копейки.

Суд взыскал с Бронникова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Бронников С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт, которым взыскать с Бронникова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в размере 924 826 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не правомерно не привлекли к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВерныйВыбор», работодателя ответчика, а ограничились привлечением его в качестве третьего лица. Заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в качестве ответчиков, соучастников за совершение преступления. По мнению Бронникова С.С., отказ в удовлетворении ходатайств ответчика привел к не полному рассмотрению дела, отсутствию необходимых доказательств и соответственно неправильному расчету задолженности. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств повлек неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда города Волгограда от 4 апреля 2024 года Бронников С.С. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре установлено, что Бронников С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Бронников С.С., в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления ряда страховых случаев.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Гражданский иск в рамках данного уголовного рассмотрен не был.

Приговором суда за ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах», предъявленный на стадии предварительного следствия, на сумму 7 317 465 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, направлен Центральным районным судом города Волгограда в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по месту жительства ответчика. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не возмещен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, исковые требования удовлетворили в размере 7 440 467 рублей 23 копейки,

Судами установлено, что поскольку исковые требования были заявлены ПАО СК «Росгосстрах» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суды приняли во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а также расчет ущерба, представленный истцом.

В апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела Бронников С.С. перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 тыс. рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов. Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы Бронникова С.С. о неверном расчете ПАО СК «Росгосстрах» подлежащих взысканию денежных сумм, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, как необоснованный.

Довод о привлечении работодателя Бронниковым С.С. в качестве соответчика был предметом оценки судов. Суды рассмотрели ходатайства о привлечении ООО «Верный Выбор» и привлекли общество в качестве третьего лица. Судами установлено, что преступное деяние Бронников С. С. совершил не в связи с выполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ООО «ВерныйВыбор», а совершил мошенничество, в том числе в сфере страхования, с использованием организации, созданной для реализации преступного умысла, как до его трудоустройства, так и в период работы.

Ходатайства заявителя о привлечении в качестве соответчиков осужденных за совершение преступлений по страховым случаям были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик вправе самостоятельно требовать возмещения к солидарным должникам.

В расчете, представленном истцом указаны сведения о суммах возмещения, которые также подтверждаются соответствующими платежными документами и не оспариваются Бронниковым С.С.

Стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение, как факта, так и размера причиненного его действиями ущерба.

Расчет ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективных и достоверных данных в его подтверждение не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

И.В. Комбарова