ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11639/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-470/2024

УИД: 61RS0060-01-2024-000759-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТИ к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признания права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

по кассационной жалобе БТИ на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., истца БТИ, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Луч» по доверенности КСВ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

БТИ обратилась с иском в суд, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 132 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, юго- западная часть рабочего участка №, заключённый между ЭЕВ (действовавшей на основании доверенности) и ООО «Луч», недействительным; признать право собственности отсутствующим ООО «Луч» на указанный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ООО «Луч» на земельный участок с кадастровым номером №, признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, юго-западная часть рабочего участка №.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена правопреемник главы КФХ КТБ - глава КФХ СЮС

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Луч» выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании БТИ поддержала кассационную жалобу, представитель ООО «Луч» по доверенности КСВ поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что БТИ ранее являлась собственником земельного участка площадью 132 000 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду КТБ, как главе КФХ сроком на три года. Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка в случае его продажи, в случае совершения данной сделки и отсутствия согласия арендатора имеет право перевести права покупателя на своё имя.

Правопреемником КФХ КТБ является СЮС, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

БТИ ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Этт Е.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка, площадью 132 000 кв.м, с кадастровым номером №, с правом подписания договора купли-продажи и получения денег за проданное имущество, доверенность удостоверена нотариусом Чертковского нотариального округа ТНП

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БТИ, именуемая продавец, в лице представителя Этт Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ООО «Луч», в лице генерального директора ПАН, действующего на основании устава, именуемого покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 132 000 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, в границах кадастрового квартала №, юго-западная часть рабочего участка №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешёФИО3 использования: для сельскохозяйственного производства. Цена земельного участка составила 500 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Этт Е.В. из кассы ООО «Луч» произведена выплата в сумме 500 000 рублей за земельный участок (в размере 132 000 кв.м) с кадастровым номером № по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец БТИ ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка нарушено право арендатора КТБ на преимущественное право покупки земельного участка, предусмотренное п.3.3.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО3 ею с главой КФХ КТБ

Отклоняя указанный довод, суд указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для признания сделки недействительной нарушение сторонами условий заключённого между ними договора, кроме того, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен такой способ восстановления нарушенного предусмотренного договором аренды преимущественного права покупки, как перевод прав покупателя на своё имя.

Также суд отметил, что истцом не приведено доводов и не указано о нарушении прав самого истца заключением договора купли-продажи с ООО «Луч», БТИ ссылается лишь нарушение преимущественного права КТБ на приобретение земельного участка, при этом истец не наделена полномочиями на предъявление иска в интересах ИП КТБ или СЮС

Кроме того, суд пришёл к выводу, что ЭЕВ действующая от имени БТИ, выполнила требования законодательства о преимущественном праве покупки земельного участка сельским поселением, что подтверждается ответом администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление БТИ, согласно которому ЭЕВ действуя на основании доверенности от БТИ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселения с извещением о намерении продать земельный участок, в ответ на которое Этт Е.В. сообщено об отказе от приобретения земельного участка.

Доводы истца о том, что ЭЕВ не передала ей денежные средства, вырученные от продажи участка, со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил по тем мотивам, что это не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания с ЭЕВ в пользу БТИ денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи заключена ЭЕВ от имени БТИ при наличии соответствующих полномочий, которыми Этт Е.В. наделена доверенностью, выданной истцом. При этом доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения БТИ суду не представила. В судебном заседании истец подтвердила, что имела добровольные намерения продать принадлежащий ей земельный участок, с этой целью обращалась к нотариусу с вопросом о выдаче доверенности ЭЕВ на продажу земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 166, 178, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Областным законом Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС О регулировании земельных отношений в Ростовской области», отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что приговором суда в отношении ЭЕВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ввела в заблуждение БТИ не относительно самой сделки, а относительно получения денежных средств, полученных от продажи земельного участка, при этом приговором суда удовлетворён гражданский иск БТИ, и с осуждённой ЭЕВ в её пользу взысканы 500 000 рублей.

Кроме того, суд счёл обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка БТИ выдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права на земельный участок к ООО «Луч» произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что с указанного времени (с момента регистрации перехода права) БТИ должна была знать о совершённой сделке, однако в суд обратилась с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух лет, то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

С выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривает.

Суды первой и второй инстанции правильно применили материальный закон к спорным правоотношениям, привели верное толкование положений 432, 454, 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец факт выдачи доверенности на имя Этт Е.В. не оспаривает.

На основании совокупности доказательств установлено, что БТИ, имея волеизъявление на продажу земельного участка, наделила Этт Е.В. соответствующими полномочиями на заключение сделки и получение денежных средств. Сделка состоялась, исполнена, денежные средства переданы покупателем представителю продавца.

Неисполнение представителем продавца обязанности по передаче денежных средств не влечет недействительность сделки, поскольку не свидетельствует о её порочности.

    Довод кассационной жалобы о нарушении преимущественного права покупки земельного участка КТБ был предметом правового анализа судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах. Как верно отмечено судами, такой довод мог являться основанием иска самой КТБ, но не продавца. К тому же нарушенное преимущественное право в случае продажи иному покупателю подлежит защите иным способом, не предусматривающим реституцию – возврат имущества покупателю.

    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивала ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных норм, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, обязано в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем истец не указала, в чём конкретно выразилось ее заблуждение относительно совершаемой сделки, относительно каких обстоятельств она заблуждалась, и какими доказательствами это заблуждение подтверждается, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, а также и для удовлетворения вытекающих требований.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания, круг лиц, участвующих в деле, и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу БТИ – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                                                               М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 14 мая 2025 года