ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11617/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-820/2024

УИД: 23RS0031-01-2023-009624-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕЭ к МАА о признании пристройки самовольной и её сносе,

по кассационной жалобе ответчика МАА на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика МАА по доверенности ЕСВ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца АЕЭ по доверенности ВРВ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

АЕА обратилась с иском в суд, уточнив требования, просила: признать самовольной постройкой вход в подвал № (литер а8), площадью 10,1 кв.м многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать МАА снести за свой счёт указанную самовольно возведенную постройку и привести земельный участок, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, взыскать с МАА в пользу АЕЭ неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с МАА в пользу АЕЭ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой вход в подвал № (литер а8), площадью 10,1 кв.м многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; МАА обязана снести за свой счёт самовольно возведенную постройку - пристройку вход в подвал № (литер а8), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и привести земельный участок, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, с МАА в пользу АЕЭ подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда; с МАА в пользу АЕЭ взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МАА по доверенности ЕСВ поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца АЕЭ по доверенности ВРВ поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что АЕЭ является собственником <адрес> кадастровым номером № в <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения подвала № 82, 83, 84, 95, 101, 106 общей площадью 101,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, к которому осуществлена спорная пристройка к входу, принадлежат на праве собственности МАА

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно- пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения.

Судом на основании фотоматериалов установлено, что в пределах границ указанного земельного участка расположена пристройка к входу в нежилые помещения № 82, 83, 84, 95, 101, 106, которая используется ответчиком.

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», осуществляющее управление многоквартирным домом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что управляющая компания согласия ответчику на возведение строения не давала, МАА направлено досудебное уведомление о необходимости произвести демонтаж конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к выводу, что в предоставленной в материалы дела государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару технической документации по дому, расположенному по адресу: <адрес>, сведения о спорной пристройке отсутствуют.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года о разъяснении решения суда от 1 ноября 2004 года, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений и в котором учтена площадь пристройки ко входу в нежилые помещения, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу.

Констатировав отсутствие доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о предоставлении ответчику согласия на строительство пристройки к входу в подвальные помещения ответчика к дому по <адрес> в <адрес>, указав, что обращение истца в суд с настоящим иском само по себе свидетельствует об отсутствии 100% голосов собственников помещений на дачу согласия ответчице на строительство пристройки, сославшись на положения статей 209, 222, 246, 263, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд признал пристройку самовольной и возложил на ответчика обязанность её снести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на то, что исковая давность не применяется к негаторным искам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также счел обоснованными требования о взыскании судебной неустойки и, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Статья 198 ГПК РФ предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако постановленные по делу решение и апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учёта норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АЕЭ ссылалась на то, что ответчиком произведены работы, которые являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, на проведение которых требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции (соответствующие разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Однако, как следует из материалов дела, судом строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком произведены изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, затронувшие общее имущество многоквартирного дома, материалы дела не содержат, и суды на них не ссылаются.

Выводы суда об отсутствии в материалах технической инвентаризации сведений о входной группе в подвал литер а8 фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют. В инвентарном деле имеются сведения о регистрации технических изменений инвентаризации 28 марта 2006 года входа в подвал а8 (л.д. 90-92 том 1).

Изложенное свидетельствует о том, что суды обеих инстанций фактически материалы технической инвентаризации не исследовали, не установили, когда был оборудован вход в подвал, соответствуют ли параметры существующего входа в подвал технической документации.

Доводы ответчика о том, что входная группа построена в 2003 году, суд не проверил.

Также суды не установили, являлся ли земельный участок под многоквартирным домом частью общедомового имущества на момент возведения входа в подвал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 1 марта 2005 года, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 6).

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, в свете приведённых норм и акта их толкования юридически значимым обстоятельством является момент формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Однако суды от установления указанного юридически значимого обстоятельства уклонились. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный принцип осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон реализован в статье 12 и конкретизирован в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В свете изложенного суду следует определить юридически значимые обстоятельства по делу с учётом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, распределить между сторонами бремя доказывания, установить, когда была возведена входная группа, была ли она легализована путем регистрации текущих изменений в материалах технической инвентаризации, был ли сформирован на тот момент земельный участок под многоквартирным домом, является ли строительство входной группы реконструкцией многоквартирного дома, затронувшей общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и если да, то было ли получено согласие собственников на реконструкцию.

Таким образом, нижестоящие суды подошли к разрешению настоящего спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                                                               М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 16 мая 2025 года