ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-9752/2025 (88а-11729/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 3а-757/2024

УИД № 23OS0000-01-2024-001060-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Рассвет» на решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «Рассвет» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО «Рассвет» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 6 959 718 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты арендных платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости 10 253 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено считать 6 сентября 2024 года.    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2025 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального закона, повлиявшим на результат рассмотрения дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Податель жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Обращает внимание, что заключение эксперта, положенное в основу вывода суда о величине рыночной стоимости земельного участка, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Обращает внимание на пункт 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в соответствии с которым судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Снижение размера кадастровой стоимости земельного участка отрицательно повлияет на наполняемость бюджета.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «Рассвет» по доверенности Тютюнниковой Н.С. поданы письменные возражения. Она же в адресованном суду кассационной инстанции письменном заявлении просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции определены в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 КАС РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, АО «Рассвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138557 +/- 47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для животноводства».

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11 412 940 рублей 09 коп.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № 105/2024 от 6 августа 2024 года, подготовленный ООО «Линия бизнеса», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 6 959 718 рублей.

В целях установления соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» Страйстарь В.В.

Согласно экспертному заключению от 7 ноября 2024 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 10 253 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования и устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики.

Оснований не согласиться с полнотой, достаточностью и достоверностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, их судебной оценкой, законностью и обоснованностью выводов суда, правомерно оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Судами на основании оценки доказательств достоверно установлено, что заключение эксперта проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, а также установленную стоимость спорного объекта сторонами спора представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о достоверности результатов государственной кадастровой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод автора кассационной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением ее значения в размере рыночной стоимости влияет на наполняемость бюджета является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется. Право установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной предусмотрена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и их администрирования уполномоченными органами.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального прав судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

    Председательствующий     Раптанова М.А.

                                        Судьи:                                Анянова О.П.

                                                                                              Мальманова Э.К.