ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2066/2024

8г-9756/2025

УИД 61RS0004-01-2024-001995-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года по иску Платкова Игоря Ильича к Пономареву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Пономарева В.А. – Серединой Л.А. (ордер           № 670013 от 29 апреля 2025 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Платков Игорь Ильич (далее – истец, Платков И.И.) обратился в суд с иском к Пономареву Виктору Александровичу (далее – ответчик, Пономарев В.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 363 руб., стоимости, оплаченной за составление заключения специалистом, в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 752 руб., оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пономарева В.А. в пользу Платкова И.И. взысканы ущерб в размере 192 363 руб., стоимость заключения специалиста 15 000 руб., оплата услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пономарев В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Суды не исследовали вопрос о надлежащем ответчике. Суд первой инстанции отказал ответчику в постановке перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Вопрос о надлежащем страховом возмещении не исследован. Истцом надлежащим образом не подтвержден и факт понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Суд первой инстанции, отвергнув досудебную экспертизу и назначив новую судебную экспертизу, которая оплачена ответчиком, необоснованно взыскал с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 октября 2023 года по вине водителя Пономарева В.А., управлявшего автомобилем Хендэ-Солярис, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио, застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ № <данные изъяты>. По договору ОСАГО обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ-Солярис, застрахована САО «Согаз», полис ОСАГО серия XXX № <данные изъяты>.

САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение 58 060 руб. По итогам повторного рассмотрения заявления истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение 1 621 руб., а также сумма износа 19 756 руб., всего страховая компания выплатила истцу 79 437 руб.

Заключением специалиста ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 334 634 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 руб.

Разница между причиненным автомобилю Киа Рио по вине ответчика ущербом и страховым возмещением в соответствии с учетом износа, как указывает истец, составила 255 197 руб.

В период рассмотрения дела истец предоставил акт ООО «СК Моторс» от 22 февраля 2024 года, чеки в подтверждение оплаты стоимости восстановления автомобиля в размере 271 800 руб., из которой истец исключил вылеченное страховое возмещение 79 437 руб., в итоге определив размер ущерба 192 363 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции суд назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» № 384-НС от 5 июля 2024 года, стоимость восстановления автомобиля истца Киа Рио, определена без учета износа в размере 129 500 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

САО «ВСК», выплачивая страховое возмещение, исходило из акта описи повреждений, локализации повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного дела, стоимости, указанной в заключении ООО «АВС-Экспертиза».

Поскольку истец предоставил акт ООО «СК Моторс», чеки об оплате после того, как эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» провел экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между оплаченной истцом за восстановление автомобиля стоимостью 271 800 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 79 437 руб.

В рамках апелляционного пересмотра дела коллегия судей с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к Пономареву В.А., Платков И.И. в уточненных требованиях просит возместить разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля по акту выполненных работ к заказ-наряду № СК 000064673 от 22 февраля 2024 года на сумму 271 800 руб. и полученным страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в котором на разрешение эксперта Пономарев В.А. просил поставить вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам.

Определением от 24 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону назначил по делу судебную экспертизу, однако вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на разрешение эксперта не поставлен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ не являлось обязательным для суда и подлежало оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В нарушение приведённых положений закона суд первой инстанции фактически исключил заключение судебной экспертизы из совокупности доказательств, определив заявленный истцом ущерб исходя из разницы произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду первой инстанции надлежало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Следовательно, взыскание с непосредственного причинителя вреда (Пономарева В.А.) ущерба в размере 192 363 руб. не соответствует приведенным выше требованиям норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Пономарева В.А. о необходимости определения размера надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет задачи гражданского судопроизводства посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова