ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-12028/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1335/2024

УИД: 30RS0005-01-2024-001832-21

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Сергея Искандеровича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухова» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Исаева Сергея Искандеровича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение старшего прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Давыдова А.А., полагавшего, кассационную жалобу обоснованной, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Ахтубинская кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» (далее – ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого»), третьим лицом указано – Государственная инспекция труда в Астраханской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности воспитателя-командира взвода (дежурного); обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем аннулирования записи об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать удержанные за прогулы денежные средства в апреле 2024 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» в должности воспитателя-командира взвода (дежурного). Приказом директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» N99 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут и он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку факты его отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей не установлены, при проведении служебного расследования у него не истребовано объяснение, копии материалов расследования получил после увольнения, расчет при увольнении произведен с нарушениями трудового законодательства. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в <данные изъяты>

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Исаева С.И. к ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева С.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Исаев С.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства дела и доводы, ранее указанные в иске и в апелляционной жалобе. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обращает внимание суда, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем грубо нарушены нормы Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого». В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции им был зачитан дословный диалог судьи первой инстанции и представителя ответчика, в котором последний фактически признал, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, однако данному обстоятельству суд не дал оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Давыдов А.А. в заключении по делу полагал кассационную жалобу обоснованной, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ АА «АКШИ им. П.О. Сухого» (Работодатель) и Исаевым С.И. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности воспитатель-командир взвода (дежурный) который подчиняется директору школы, заместителям директора по военно-специальной и воспитательной работе, старшему воспитателю-командиру роты и является прямым начальником для кадетов роты. За нарушение правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей, других нормативных актов воспитатель-командир взвода несет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения. Воспитатель-командир взвода (дежурный) работает по распорядку дня, установленному директором школы. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя 2 рота, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставка заработной платы <данные изъяты> в месяц, также работнику производятся выплаты компенсационного характера. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством.

Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: время работы – по графику, утвержденному старшим воспитателем-командиром роты: с 20.50 часов до 7.50 часов; в субботу с 14.50 часов до 7.50 часов, в воскресенье и праздничные дни – с 7.50 часов до 7.50 часов (сутки). Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на должность воспитателя-командира взвода (дежурного), с испытательным сроком 3 месяц, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>, ему была установлена компенсационная выплата к окладу за работу в ночное время – 0,35, установлена стимулирующая выплата к окладу за качество выполняемых работ – 1,074. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным приказом, а также с Уставом ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», с коллективным договором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на 2021-2024 года, от ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», приказом директора за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с положением об оплате труда работников утвержденного приказом и.о. Директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ.

Из коллективного договора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на 2021-2024 года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, годовым календарным учебным планом, учебным расписанием и графиком сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них Уставом учреждения.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», утверждёнными директором, воспитателям-командирам взвода (дежурным) устанавливается следующий график сменности: с 20.50 часов до 7.50 часов, в субботу с 14.50 часов до 7.50 часов, в воскресенье и праздничные дни с 7.50 часов до 7.50 часов (сутки), выходными днями по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по сменному графику. Работникам, осуществляющим дежурство, запрещается оставлять работу до прихода, сменяющего работника.

В случае неявки сменяющего работник заявляет об этом администрации. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным, при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) с ним может быть расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (совершенным прогулом).

Время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических и других работников ОУ. График работы в каникулы утверждается приказом руководителя. В каникулярное время учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал привлекается к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний (мелкий ремонт, работа на территории, охрана ОУ и др.), в пределах установленного им рабочего времени с сохранением установленной заработной платы.

Директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция воспитателя-командира взвода (дежурного), с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной должностной инструкции воспитатель-командир взвода (дежурный) подчиняется директору школы, заместителю директора по военно-специальной и воспитательной работе, старшему воспитателю – командиру роты. Время работы – по графику, утвержденному старшим воспитателем-командиром роты с 20.50 часов до 07.50 часов, в субботу с 14.50 часов до 7.50 часов, в воскресенье и праздничные дни с 7.50 часов до 7.50 часов (сутки). За нарушение правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей, других нормативных актов воспитатель-командир взвода несет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения.

Приказом директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» за № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы школы на 2023-2024 учебный год, установлено начало учебного года – ДД.ММ.ГГГГ, окончание учебного года – ДД.ММ.ГГГГ для 11-х классов, и ДД.ММ.ГГГГ для 10-х классов; каникулы обучающихся: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ продублированы обязанности воспитателей-командиров взводов, указанные в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу.

Директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о плане работы педагогических работников на период весенних каникул, и старшему воспитателю – командиру 2 роты ФИО10, приказано в дни каникул организовать работу воспитателей-командиров взвода 2 роты, воспитателей-командиров взвода (дежурных) 2 роты по распорядку рабочего времени и графикам сменности, составленным на полугодие. Воспитателям-командирам взводов 1 роты, воспитателям-командирам взводов (дежурным) 1 роты с их согласия старшим воспитателем-командиром роты ФИО11 организовать работу с 9 часов до 15 часов ежедневно по выполнению работ по благоустройству общежития кадет роты.

Ответчиком были представлены графики ночных дежурств воспитателей второй роты, в том числе и дежурств истца, за период с января 2024 года по июнь 2024 года, составленными в начале 2024 года, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Таким образом, в период каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатели-командиры взводов (дежурные) 2 роты, в том числе истец, должны были работать согласно графику сменности (ночных дежурств) и правилам внутреннего трудового распорядка.

Из графика ночных дежурств воспитателей-командиров взвода (дежурных) 2 роты на март 2024 года, следует, что истец должен работать в смену ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу, с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вторник, с 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком истец был ознакомлен, что не оспаривал истец, указав, что знал, в какие дни он дежурит в марте 2024 года.

Из первичного табеля учета использования рабочего времени на март 2024 года, следует, что истец должен был работать согласно сменному графику (ночных дежурств) ДД.ММ.ГГГГ 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, и в эти дни ему были проставлены явки, однако в указанные дни и время имелись прогулы (пропуски), а именно, с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 1.00 часов до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в корректирующем табеле учета использования рабочего времени на март 2024 года, в указанные дни проставлены прогулы.

Приказом директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» за № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об организации пропускного и внутриобъектового режима в ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», согласно которому работники ОУ пропускаются на территорию ОУ согласно списка, формируемого заместителем директора по безопасности ОУ, специалистом кадров, без регистрации в журнале посетителей ОУ, в нерабочее время и выходные дни допускаются на территорию ОУ работники, которым по роду работы необходимо быть на территории ОУ в нерабочее время, выходные дни, по согласованию с директором ОУ или его заместителем по безопасности ОУ. Стоянка личного автомобильного транспорта работников разрешена только на служебной парковке ограниченного пользования по спискам, утвержденным директором ОУ. На закрытой территории ОУ парковка запрещена, за исключением транспорта, разрешенного к нахождению на территории согласно списку, утвержденному директором ОУ.

В списке работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» имеющих право допуска на территорию без регистрации в журнале посетителей, указан истец. В списке транспортных средств разрешенных к нахождению на территории ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» указана автомашина ВАЗ-2190, с государственным регистрационным знаком У 193 НН 30, принадлежащая Исаеву С.И.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, является ФИО12 (супруга истца), лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, является Исаев С.И.

Пропускной режим на территорию ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» осуществляется сторожем, через главный – центральный вход/въезд, со стороны <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж видеонаблюдения, заключенным с ИП ФИО13 во исполнение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, на территории школы установлена система охранного видеонаблюдения, которая включает в себя 16 камер наружного видеонаблюдения, в том числе, за казармой второй роты.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ФИО14 проверил записи камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период каникул, и обнаружил, что с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в казарме отсутствовал воспитатель-командир взвода (дежурного) Исаев С.И., что подтверждается видеозаписями за эти периоды времени.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» издал приказ № о поручении старшему воспитателю-командиру 2 роты ФИО10, который работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, провести разбирательство по установлению достоверности информации об отсутствии на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ, с 26 марта на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» поступило сообщение сторожа ФИО18, работавшей в смену с 23 марта на ДД.ММ.ГГГГ, что Исаев С.И. приехал в 18.00 часов и уехал в 19.00 часов, больше на работу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» поступило сообщение сторожа ФИО15, работавшего в смену с 26 марта на ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный воспитатель Исаев С.И. приехал в школу примерно в 20.45 часов, уехал примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, больше не возвращался. Согласно докладной помощника старшего воспитателя-командира роты ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в общежитии 2 роты ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», около 18 часов приехал на работу Исаев С.И., однако согласно графику дежурств он должен прибыть на рабочее место в 15.00 часов. Он (ФИО17) уехал с работы в 18.45 часов, Исаев С.И. вместе с ним доехал до КПП, взял ключи от входной двери общежития и пошел обратно.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он прибыл на работу, истец на рабочем месте отсутствовал, при этом рабочая смена последнего оканчивалась в 7.50 часов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она работает сторожем в кадетской школе-интернате, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, дежурила. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в школу на автомашине серого цвета приехал Исаев С.И., она пропустила его на территорию школы, при этом какие-либо записи о прибытии и убытии сотрудников школы сторожа не ведут. Исаев С.И. сразу пояснил, что долго на работе не будет. Около 18.45 часов Исаев С.И. вместе с ФИО17 на автомашине последнего подъехали к КПП, Исаев С.И. взял у нее ключи от казармы и ушел в казарму. Около 19.00 часов Исаев С.И. на своей автомашине покинул территорию школы и до 08.00 часов на работу не возвращался. В период дежурства она осуществляла обход территории школы в течение 30-35 минут, в этот период входная дверь на КПП закрывается с внутренней стороны, ключи от замков на входных воротах основных и запасных находятся у сторожа. Таким образом, в период обхода на территорию школы пройти без ведома сторожа невозможно. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного дежурства она сообщила директору школы, а также ФИО10 о том, что Исаев С.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде он указала об этих обстоятельствах по указанию ФИО10

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он находился на дежурстве в школе с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ год по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20.45 часов на работу прибыл Исаев С.И., был он на автомашине либо пешком, уже не помнит. Около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.И. покинул территорию школы, он открывал ему дверь, после до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу он находился на рабочем месте, его рабочий день оканчивался в 15.00 часов, однако он задержался. Около 18.00 часов пришел Исаев С.И., пояснил что задержался, проехал с ним на автомашине до КПП, взял у сторожа ключи от казармы, затем он (Сластин) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 08.00 часов, Исаев С.И. в школе отсутствовал. Также в его присутствии ФИО10 просил Исаева С.И. написать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что Исаев С.И. указал, что напишет это объяснение ДД.ММ.ГГГГ на следующем дежурстве. В последующем Исаев С.И. данное объяснение не написал, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Исаев С.И., просил его подменить ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, и ФИО19 согласился. При этом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил Исаеву С.И., сообщил, что не имеет возможности выйти за него на дежурство, в этот день он на работу не выходил.

В номенклатуре дел ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, имеется за № книга приема и сдачи дежурства дежурного воспитателя по 2 роте, в которой отражаются сведения о сдаче воспитателем-командиром взвода (дежурным) дежурства старшему воспитателю-командиру роты с указанием нарушений, замечаний, неисправностей и недостач за время работы.

Согласно заключению разбирательства по фактам отсутствия книги приема-сдачи дежурства учебной роты №, утвержденному директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем-командиром роты ФИО10 было обнаружено отсутствие в канцелярии 2 роты книги приема-сдачи дежурств, которую заполняют дежурные воспитатели. В ходе разбирательства было установлено, что данная книга пропала после ночного дежурства воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Директор ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ попросил истца вернуть данную книгу, Исаев С.И. подтвердил наличие книги у него, однако возвращать отказался.

В судебном заседании истец отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что во время его дежурства с 13 на ДД.ММ.ГГГГ книга в наличии имелась, он ее не забирал, при этом истцом была предоставлена фотокопия страницы из этой книги, как он утверждал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что в период каникул данная книга воспитателями не заполняется ввиду отсутствия кадетов роты. На что представитель ответчика указал, что данный документ является фотокопией, подлинника книги не имеется, установить достоверность записей в книге за указанный период не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель командир роты ФИО10, которому подчинялся истец согласно трудовому договору и должностной инструкции, ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил истцу написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ, на что истец пояснил о написании такого объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО16 Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил ФИО10, который пояснил, что директор учреждения поручил ему выяснить обстоятельства отсутствия Исаева С.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об этом он спросил у самого Исаева С.И., тот ничего не ответил, в последующем он предлагал истцу написать объяснение об отсутствии того на рабочем месте в указанные даты, тот пообещал написать такое объяснение ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по электронной почте обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснительную записку написать не представляется возможным ввиду того, что до настоящего времени не представлен перечень вопросов, по которым необходимо дать пояснение.

В результате ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем-командиром роты ФИО10 и помощником старшего воспитателя-командира роты ФИО17 был составлен акт об отказе Исаева С.И. в предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» поступила докладная старшего воспитателя-командира роты ФИО10, входящий №, по обстоятельствам отсутствия Исаева С.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленным в ходе исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на основании докладной записки от старшего воспитателя-командира роты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки информации об отсутствия на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также в целях объективного разбирательства по установленным фактам отсутствия на рабочем месте работника, был издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию. Согласно указанному приказу для проведения служебного разбирательства была назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО20 – заместителя директора по безопасности школы, членов комиссии ФИО21 – лаборанта, председателя первичной профсоюзной организации общеобразовательного учреждения профком «Работников образования и науки», ФИО22 – специалиста по кадрам. Комиссии было поручено провести служебное расследование по установленным фактам отсутствия на рабочем месте воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебного разбирательства результаты работы комиссии оформить актом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» истцу было предложено представить письменное объяснение по отсутствию на рабочем месте в период с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух рабочих дней, истец обратился к директору ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», указав, что от дачи письменного объяснения не отказывается, однако просит ознакомить его с имеющимися материалами проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он даст объяснения. При этом, обязанность по ознакомлению истца с имеющимися материалами проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя трудовым законодательством не возлагается, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ проверка не была окончена.

В результате ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» от ДД.ММ.ГГГГ за №, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по запрашиваемым фактам.

Также ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» направил сообщение истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу необходимо прибыть в канцелярию школы в 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Исаев С.И. узнал в 07.35 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И., утвержденное директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия полагала, что факт нарушения п. 19 части пятой трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, аб. 6 п. 5.7 Коллективного договора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на 2011-2024 года, аб. 6 ч. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», утвержденного приказом директора АКШИ им. П.О. Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, ч. 3 должностной инструкции «Воспитателя-командира взвода (дежурный)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 часов 40 минут подряд, воспитателем-командиром взвода (дежурного) Исаевым С.И. подтвердился, за нарушение, которого привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «увольнение по соответствующим основаниям», главному бухгалтеру произвести перерасчет денежной компенсации согласно отработанному времени за март 2024 года воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. с учетом фактов отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ гола по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 19 части пятой трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, аб. 6 п. 5.7 Коллективного договора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на 2011-2024 года, аб. 6 ч. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», утвержденного приказом директора АКШИ им. П.О. Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, ч. 3 должностной инструкции «Воспитателя-командира взвода (дежурный)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения трудового распорядка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, а именно с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 12 часов 40 минут подряд, на воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. Главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет денежной компенсации согласно отработанному времени за март 2024 года воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. с учетом фактов отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ гола по 17.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, период рабочего времени с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» N99 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.И. обратился в ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» с требованием предоставить ему копии заключения проведенного на основании приказа ГБОУ АО АКШИ им. П.О Сухого от ДД.ММ.ГГГГ за №, материалов комиссионного разбирательства по фактам отсутствия на рабочем месте 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ воспитателя-командира взвода (дежурного) Исаева С.И. Указанные документы были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в сроки установленные Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Исаева С.И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81 (подпункт «а» пункт 6 часть 1), 84.1, 140, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 38, 39, 62, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», Коллективным договором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» на 2011-2024гг., Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденным директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин по месту работы в период с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, отсутствие по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения Исаева С.И. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд признал причины пропуска уважительными и восстановил Исаеву С.И. пропущенный им месячный срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Исаева С.И. на основании подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Исаева С.И. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Исаева С.И., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Исаева С.И. на рабочем месте в период с 19.10 часов 23 марта 2024 года по 07.50 часов 24 марта 2024 года, а также с 14.50 часов до 17.52 часов 23 марта 2024 года, с 01.00 часов по 07.50 часов 27 марта 2024 года, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Исаева С.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Исаева С.И. и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Исаеву С.И. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Выводов относительно влияния указанных выше обстоятельств на избранную меру дисциплинарного воздействия, не содержит как заключение разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующий приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, Исаев С.И. неоднократно указывал, что он ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины в предшествующий период ответчиком не представлено.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, принимал ли работодатель меры по установлению обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте; какие негативные последствия возникли у работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте в установленные дни, как это повлияло на рабочий процесс работодателя и явилось следствием неблагоприятных последствий; соблюден ли порядок увольнения, в частности, истребовались ли объяснения у истца, были ли они получены, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так же истец пояснял, что был сложившийся порядок посещения казармы в период каникул, когда возможно было временное отсутствие, так как целью дежурства было контролировать аварийные ситуации в данном помещении.

Однако, эти обстоятельства не получили должной правовой оценки как при применении крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнении истца, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении порядка привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, установленного локальными актами работодателя.

Так, согласно Положению о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденному директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение разработано в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок проведения проверок нарушения дисциплины труда и применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого». Проверка проводится по решению директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», в том числе, на основании докладной записки, содержащей информацию о признаках (фактах) совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Непосредственно руководитель работника в течение двух календарных дней с момента, когда ему стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, обязан направить докладную записку о дисциплинарном проступке директору ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», решение о проведении проверки принимается директором АКШИ им. П.О. Сухого и выражается в виде резолюции на записке и оформляется приказом ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», в котором в том числе, указывается требование к работнику, в отношении которого проводится проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Работник, в отношении которого проводится проверка, имеет право, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам проверки, обжаловать решения и действия (бездействия) работников, проводящих служебную проверку ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», ознакомиться под роспись по окончании проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки. С приказом о проведении проверки специалист по кадровой работе знакомит работника в день издания приказа (в случае отсутствия на работе – в день выхода работника на работу) под подпись. Проверка должная быть завершена не позднее чем через 14 календарных дней со дня утверждения приказа о ее проведении, не считая периода временной нетрудоспособности работника, в отношении которого проводится проверка, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на работе по уважительным причинам. Днем окончания проверки является дата подписания заключения по результатам проверки. Проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более работников, в состав которой включаются работники кадрового подразделения, иные работники по решению директора, а также представитель выборного профсоюзного органа ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого». Результаты проверки оформляются письменным заключением. Председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии не позднее трех календарных дней со дня подписания заключения знакомит работника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки под подпись на заключении с проставлением даты ознакомления. Специалист по кадровой работе в течение трех рабочих дней со дня издания приказа директора о применении к работнику дисциплинарного взыскания знакомит под подпись с данным приказом работника, в отношении которого он издан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что при проведения проверки нарушения дисциплины труда со стороны истца, работодатель не руководствовался указанным Положением в силу того, что оно утверждено ненадлежащим должностным лицом, то есть директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого», поскольку такой должности в штатном расписании образовательного учреждения не имеется, а имеется должность директора ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» (сокращенное наименование образовательной организации согласно Уставу).

При этом, судами установлено, что принимая решение о служебном разбирательстве в отношении Исаева С.И. директор ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» резолюцию об этом на докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, не проставил, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ требование к Исаеву С.И., в отношении которого проводится проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка не предъявил, также Исаев С.И. не был ознакомлен с указанным приказом, как это предусмотрено Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного директором ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» ДД.ММ.ГГГГ, и на что указывает истец.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, лишь указал, что данные нарушения Положения не являются существенными.

Оставлены без внимания судов и доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в части получения письменных объяснений работника по выявленным фактам нарушений трудовой дисциплины, поскольку надлежащих доказательств получения истцом уведомления о даче пояснений материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что порядок увольнения Исаева С.И., на основании пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» соблюден, вместе с тем обстоятельства того, что при принятии решения о применении к Исаеву С.И. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, равно как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили; мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» порядка прекращения трудовых отношений с Исаевым С.И. в судебных постановлениях не приведены. Как следствие, судебные инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Исаева С.И. об оспаривании законности увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Исаева С.И. к ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в нарушение требований процессуального закона круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт соблюдения работодателем порядка прекращения трудовых отношений с истцом не определили, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ГБОУ АО «АКШИ им. П.О. Сухого» трудовых отношений с истцом с соблюдением основных принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, не установили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности увольнения Исаева С.И. по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.