ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1915/2024

8г-9786/2025

УИД 61RS0002-01-2024-002009-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Юрия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2025 года по иску Климченко Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Климченко Владимир Анатольевич (далее – истец, Климченко В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 183 472 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Климченко В.А. взысканы неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф                               в размере 3 000 руб. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Климченко В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применением норм материального права. Ответчик имел умысел на неправомерное завладение денежными средствами истца. Судами не учтена длительность неисполнения законных требований потребителя. Законное требование потребителя исполнено лишь после обращения в суд. Снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 октября 2021 года между сторонами заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Водопадный, ул. Ягодная, 21 (счет на оплату № 1024).

Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 366 945 руб.

Между тем, в момент обращения в организацию с целью получения товара, истцом получен отказ по причине изменения стоимости заказа, ответчиком заявлено требование о проведении доплаты.

Не согласившись с данным требованием, истец в адрес ответчика          6 апреля 2022 года направил претензию с требованием возврата полученной денежной суммы, которая 11 мая 2022 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Поименованные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Клименко В.А. к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение о расторжении заключенного межу Клименко В.А. и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» договора на закупку железобетонных изделий, взыскании с общества в пользу Клименко В.А. денежных средств в размере 366 945 руб., неустойки в размере 366 945 руб. за период с 22 мая 2022 года по 29 августа 2022 года, штрафа в размере 369 445 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 838 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Тем самым, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Взысканная указанным апелляционным определением в пользу Клименко В.А. денежная сумма получена истцом 6 июля 2023 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года исковые требования Климченко В.А. к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу Клименко В.А. взысканы неустойка за период с 30 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 410 978 руб., штраф в размере 206 489 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме этого, судом взыскана с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 609 руб. 78 коп.

10 июля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону отменено, с общества в пользу Клименко В.А. взыскана неустойка за период с 30 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 7 февраля          2023 года, исходя из расчета 366 945 руб. (стоимость товара) * 50 * 1% = 183 472 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление            от 24 марта 2016 года № 7), приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд признал возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., присудив также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В рамках апелляционного пересмотра дела коллегия судей с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что сумма неустойки в размере 183 472 руб., которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует размеру ущерба, кроме того, с учетом ранее вынесенных решений общий размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в два раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Между тем, при снижении размера неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные (экстраординарные) обстоятельства. В судебном решении не приведено обоснование экстраординарности рассматриваемого судом случая, равно как и мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Указанные нарушения не были устранены апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 постановления                от 24 марта 2016 года № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24 марта 2016 года № 7).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 183 472 руб. до 5 000 руб., то есть более чем в 36 раз, а общество не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года) (пункт 18) обращено внимание, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону            от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону            от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова