ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         дело № 8а-9801/2025 (88а-12345/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-275/2024 (2а-3624/2023)

УИД № 08RS0001-01-2023-005188-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

    судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сангаджиева Владимирова Петровича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сангаджиева Владимирова Петровича к администрации г. Элисты о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план г. Элисты, возложении обязанности рассмотреть вопрос.

             Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

    установила:

    Сангаджиев В.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ администрации г. Элиста от 29 августа 2023 года в рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план г. Элисты, включить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в функциональную зону застройки индивидуальными жилыми домами и исключить из зоны транспортной инфраструктуры; обязать администрацию г. Элисты рассмотреть вопрос о внесении изменений в Генеральный план г. Элисты, исключить земельный участок с кадастровым номером № из зоны транспортной инфраструктуры и включить в функциональную зону застройки индивидуальными жилыми домами.

               В обоснование доводов Сангаджиевым В.П. указано на то, что с 12 декабря 2019 года является собственником объекта незавершенного строительством, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного в <адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, участок расположен в зоне жилой застройки 1 типа (Ж-1).

               Разрешение на строительство было выдано администрацией г. Элиста 9 июля 2014 года со сроком до 5 июля 2024 года.

               30 декабря 2019 года при отказе в заключении договора аренды, истцу стало известно, что согласно Генеральному плану г. Элисты, участок по ул. Луганская, 22 находится в зоне улично-дорожной сети.

               Истец неоднократно обращался с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план г. Элисты с целью изменения функциональной зоны, в которой расположен его участок, с улично-дорожной на зону застройки индивидуальными жилыми домами. 27 июня 2023 года Сангаджиев В.П. повторно обратился в администрацию г. Элисты с аналогичным заявлением. Письмом от 29 августа 2023 года ему отказано на том основании, что Генеральным планом г. Элисты на спорной территории предусмотрена дорога общегородского значения. Отказ нарушает его права и законные интересы.

               Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

               В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2025 года, в Четвертый кассационный суд - 3 апреля 2025 года, административный истец Сангаджиев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение; указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств административного дела.

              На кассационную жалобу администрацией г. Элисты поданы письменные возражения, согласно которым административный ответчик просит оставить без изменения решение суда и апелляционное определение. Указывает, что несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану является основанием для рассмотрение вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

              Кассационная жалоба определением судьи кассационной инстанции от 9 апреля 2025 года с делом передана судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании.

             Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

                Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

               Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

                В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

                Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

               В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

               Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

               Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

               В силу положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

              Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зона, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

              Материалами дела установлено, что Сангаджиеву В.П. с 12 декабря 2019 года принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, 6 % степени готовности, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

               Согласно Правилам землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года № 1, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (подзона Ж-1/Б).

              Согласно градостроительного плана земельного участка кадастровый номер № площадью 1 200 кв.м, расположен в зоне жилой застройки первого типа (л.д. 24 том 1).

              Постановлением администрации г. Элисты от 17 июня 2014 года № 2715 утвержден градостроительный план участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 24 том 1).

                В отношении земельного участка с кадастровым номером № проекты планировки, проекты межевания территории, а также ситуационный план с отображением красных линий земельного участка отсутствуют (л.д. 30 том 2).

              30 декабря 2019 года Сангаджиеву В.П. отказано в заключении договора аренды участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, <адрес> на том основании, что согласно Генеральному плану г. Элисты, утвержденному решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 1 июля 2010 года № 1, участок находится в зоне улично-дорожной сети.

              Согласно Генеральному плану, в редакции, утвержденной решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2022 года № 3, указанный земельный участок также находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

             Комиссия по подготовке Генерального плана г. Элисты и Правил землепользования и застройки г. Элисты отклонила заявление Сангаджиева В.П. о внесении изменений в Генеральный план г. Элисты, включении земельного участка с кадастровым номером № в зону индивидуальной жилой застройки с исключением из зоны транспортной инфраструктуры, указав, что Генеральным планом г. Элисты предусмотрена дорога общегородского значения.

              Разрешая административные исковые требования Сангаджиева В.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из приоритета положений Генерального плана г. Элисты перед Правилами землепользования и застройки г. Элисты, и пришел к выводу о том, что решение администрации г. Элисты об отказе в рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план г. Элисты является обоснованным.

              Земельный участок согласно Генеральным планам г. Элисты, утвержденным решениями Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года № 1 и от 27 декабря 2022 года № 3 располагался и располагается в функциональной зоне улично-дорожной сети, на данной территории предусмотрена дорога общегородского значения; административный истец не лишен возможности заявить о компенсации понесенных расходов.

               Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

               Пунктом 26 части 1 статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского, сельского поселения.

              В соответствии с частями 17, 18 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанной статьей и статьями 9 и 25 данного Кодекса.

              Решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

              Частью 16 статьи 24 ГрК РФ определено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

             Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Элисты Республики Калмыкия № 268 от 22 февраля 2022 года утверждено Положение о Комиссии по подготовке Генерального плана города Элисты и Правила землепользования и застройки города Элисты (далее - Положение о Комиссии).

               К полномочиям Комиссии отнесены вопросы, связанные с внесением изменений в Генеральный план (пункт 2.1.1 Положения о Комиссии).

               Срок рассмотрения Комиссией вопросов указанных, в том числе в пункте 2.1.1 и направления заявителю письменного ответа о результатах заседания Комиссии по таким вопросам, определяется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 3.1 Положения о Комиссии).

               Нарушений порядка рассмотрения заявления Сангаджиева В.П. судами не установлено, решение об отказе принято администрацией г. Элисты на основании протокола заседания Комиссии, где было принято решение отказать в рассмотрении на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в схему проектируемого состояния территории Генерального плана в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону индивидуальной жилой застройки.

              Административный ответчик руководствовался принципом первичности Генерального плана г. Элисты перед Правилами землепользования и застройки, что согласуется с изложенными нормами права. Спорная территория находилась и продолжает находиться в зоне улично-дорожной сети.

                Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что решение от 29 августа 2023 года принято административным ответчиком без учета государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности, не имеется.

                В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и оснований, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

               Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

               Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

               Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    определила:

    решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

              Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

              Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

    Председательствующий    Раптанова М.А.

    Судья    Анянова О.П.

    Мальманова Э.К.