ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года по делу № 88-12239/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3094/2024

УИД: 23RS0041-01-2023-017841-06

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Юлии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бау Проект» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

по кассационной жалобе Кирилловой Юлии Алексеевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау Проект" (далее - ООО "Бау Проект"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным её увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Бау Проект» в должности ведущего инженера-конструктора (расчетчика) на условиях совместительства. С ДД.ММ.ГГГГ она по устному распоряжению директора ООО «Бау Проект» ФИО14 и исполнительного директора ФИО6 была переведена на удаленную работу. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю посредством почтового отправления заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на поданное заявление, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении и его основанием не согласна, так как выполняла свои обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в соответствии с распоряжениями руководства, заработную плату не получала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кириллова Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор с ООО «Бау Проект», где указано место работы: <адрес>, она не подписывала, её основным местом работы в спорный период являлось ОАО «ВНИПИнефть», о чем было известно ответчику. Выражает несогласие с выводом суда о наличии устной договоренности сторон об исполнении ею трудовых обязанностей по месту проживания до вызова работодателя о необходимости выхода на место работы, и указывает, что она не давала своего согласия на изменение формата работы обратно на «очный», производственная необходимость в этом отсутствовала. Обращает внимание суда, что за весь период работы у ответчика не получала заработную плату. В связи с невыплатой заработной платы более 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ выслала досудебную претензию работодателю с уведомлением о приостановлении работы, несмотря на это, работу выполняла в удаленном формате в интересах ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суды необоснованно проигнорировали вышеуказанные доводы, а также доказательства, предоставленные ею в обоснование данных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «БАУ ПРОЕКТ» - ФИО5, действующий по доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Ю.А. была принята на работу в ООО «Бау Проект» на должность ведущего инженера-конструктора с окладом <данные изъяты> Заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств кассе работодателя дважды в месяц – 5-го и 2-го числа текущего месяца. Место работы указано: <адрес>.

В соответствии с п.1.5. Договора настоящий трудовой договор с работником является договором по основной его работе.

В силу п.1.7. Договора Работнику установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, испытание проводится в соответствии с должностными обязанностями, указанными в соответствующей инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Ю.А. и руководством компании (без указания конкретных лиц) была достигнута устная договоренность о возможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту проживания истца до получения вызова от работодателя о необходимости выхода на место работы.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предложено истцу явиться в офис компании ООО «Бау Проект» по адресу:<адрес>, для получения денежных средств в виде аванса, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на рабочем месте «очно» и выполнять трудовые обязанности.

В соответствии с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца в связи с производственной необходимостью, привезти в офис компании ООО «Бау Проект» по адресу: <адрес> персональный компьютер с инвентаризационным номером 49.1, монитор с инвентаризационным номером 49.2, клавиатуру с инвентаризационным номером 49.3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Бау Проект» ФИО7 предоставил на имя генерального директора ООО «Бау Проект» ФИО14 докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-конструктор ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил принять меры, предусмотренные пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К докладной записке был приложен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе начальника административного отдела - ФИО9, технического директора - ФИО7, инженера проектировщика - ФИО11 составили акт о том, что ведущий инженер-конструктор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Бау Проект» и согласованным графиком работы ведущего инженера-конструктора Кирилловой Ю.А. предусмотрено рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 60 минут с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Таким образом, время отсутствия ведущего инженера-конструктора ФИО8 на своем рабочем месте составило 4 часа 30 минут. Ведущему инженеру-конструктору ФИО8 предложено предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней.

Требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Ю.А. было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Заказным письмом ШПИ № с описью ценного вложения в адрес Кирилловой Ю.А. ответчиком были направлены акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, требование исх. 724-23 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Ю.А. направила в адрес ответчика заказное письмо ШПИ № с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Бау Проект» ФИО7 предоставил на имя генерального директора ООО «Бау Проект» ФИО14 докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-конструктор ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным прошу принять меры, предусмотренные пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К докладной записке был приложен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе: начальника административного отдела - ФИО9, технического директора - ФИО7, инженера проектировщика - ФИО11 составили акт о том, что ведущий инженер-конструктор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут.

Требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Ю.А. было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Заказным письмом ШПИ № с описью ценного вложения в адрес Кирилловой Ю.А. ответчиком были направлены акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, требование исх. 759-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Бау Проект» ФИО7 предоставил на имя генерального директора ООО «Бау Проект» ФИО14 докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-конструктор ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил принять меры, предусмотренные пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К докладной записке был приложен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Ю.А. было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Заказным письмом ШПИ № с описью ценного вложения в адрес Кирилловой Ю.А. ответчиком были направлены акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к ФИО8 - ведущему инженеру-конструктору применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом Кириллова Ю.А. была ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к ФИО8 - ведущему инженеру-конструктору применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С указанным приказом Кириллова Ю.А. была ознакомлена.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: исполнительный директор ООО «Бау проект» ФИО6, технический директор ООО «Бау проект» ФИО7, начальник административного отдела ООО «Бау проект» ФИО9, инженер-проектировщик ООО «Бау проект» ФИО10, инженер-проектировщик ООО «Бау проект» ФИО11, офис-менеджер ООО «Бау проект» ФИО12, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства отсутствия Кирилловой Ю.А. на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Кирилловой Ю.А. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, законности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств о согласованности условий о дистанционном характере работы истца в указанные дни. Суд также указал, что порядок и сроки привлечения Кирилловой Ю.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены. Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расчетные листки и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Бау Проект» перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая увольнение Кирилловой Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Однако, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Кирилловой Ю.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление следующих обстоятельств: был ли установлен в организации (в частности для Кирилловой Ю.А.) дистанционный режим работы, был ли отменен Кирилловой Ю.А. дистанционный режим работы, если да, то когда, кем и на основании какого документа; действовал ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для Кирилловой Ю.А. дистанционный режим работы; имелась ли крайняя служебная необходимость для привлечения истца для работы в офисе; была ли Кириллова Ю.А. предупреждена непосредственным руководителем не менее чем за 1 неделю о необходимости присутствовать в офисе, когда и кем Кириллова Ю.А. была предупреждена о необходимости присутствовать на рабочем месте в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; причины (уважительные или неуважительные) отсутствия Кирилловой Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выполняла ли в эти дни она работу дистанционно (истец утверждает, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала по объекту титул 82/23 Приморско-Ахтарск и высылала результаты работы почтой главному инженеру проекта ФИО13).

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, принимал ли работодатель меры по установлению обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте; какие негативные последствия возникли у работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте в установленные дни, как это повлияло на рабочий процесс работодателя и явилось следствием неблагоприятных последствий; соблюден ли порядок увольнения, в частности, истребовались ли объяснения у истца, были ли они получены, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кирилловой Ю.А., её отношение к труду.

Между тем, районный суд, приходя к выводу о законности увольнения Кирилловой Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, его возраст, семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, вышеприведенные положения судами нижестоящих инстанций не учтены при вынесении оспариваемых постановлений и не проверены доводы истца о невыплате ей своевременно заработной платы и приостановлении ею работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы свыше двух месяцев в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не в полной мере определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Кирилловой Ю.А. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Указав в судебных постановлениях на доводы Кирилловой Ю.А. о выполнении ею своих трудовых обязанностей дистанционно, судебные инстанции эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь ссылкой на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условий о дистанционной работе и что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение ею трудовых обязанностей дистанционно.

Между тем, как следует из материалов дела, Кириллова Ю.А. в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах последовательно указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно, выполняя приказ генерального директора ООО "Бау Проект" ФИО14, кроме того, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не получала заработную плату от ООО «Бау Проект».

В кассационной жалобе истец указывает, что в течение сентября 2023 года она выполняла работу дистанционно. Факт работы истца дистанционного подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе, перепиской с ФИО13, непосредственным руководителем, коллегами, контрагентами; постановлением ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что опрошенный генеральный директор ООО «Бау Проект» ФИО14 подтвердил, что истец была переведена на удаленную работу и т.п.

Эти обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суды также не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что, несмотря на то, что работник ежедневно выполнял трудовые обязанности дистанционно, контактировал с непосредственным руководителем и коллегами, контрагентами, однако о запросе объяснений ей сообщено не было. Вместо этого, запрос на предоставление письменных объяснений был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Почте России. Сведения о своевременном получении истцом указанных запросов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был обязан составить акт о непредоставлении объяснений. Однако, такой акт также отсутствует в материалах делах, на него нет ссылки в приказе об увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суду, рассматривающему спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Оценивая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд, в том числе, должен был исследовать вопрос о том, если работник Кириллова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу дистанционно, полагая, что он действует во исполнение вышеуказанных приказов работодателя, не получая своевременно заработную плату, то соразмерно ли примененное взыскание в виде увольнения за совершенный дисциплинарный проступок (даже если он имел место).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства; не дали надлежащей правовой оценки всем доводам истца, приведенным выше, неправильно применили нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Кирилловой Ю.А., допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судов о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Кирилловой Ю.А. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки доказательствам, представленных истцом, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, ограничившись ссылкой на повторение позиции истца, не проверив их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Е.К. Фрид

        Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.