ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0037-01-2024-000555-03 |
Дата поступления | 07.04.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Аверина Е. Г. |
Дата рассмотрения | 21.05.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Новороссийска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1301/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Стаценко Алина Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 21.05.2025 | 11:05 | 204-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 09.04.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
07.04.2025 | ИСТЕЦ | Канаева (Изофова) Анна Эдуардовна | 08.04.2025 | 09.04.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Ваниев Анушаван Рафаелевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Изофова Анна Эдуардовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Новороссийский отдел Управления Росреестра по КК | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Кубаньжилстрой" | 2315150772 | 231501001 | 1092315000392 | |||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Юг-Инжиниринг" | 2304059867 | 230401001 | 1112304001028 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по КК |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12045/2025
УИД 23RS0037-01-2024-000555-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Юг-Инжиниринг» о признании права собственности,
по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Инжиниринг», в котором с учетом уточненных требований, просила признать право собственности на 1-комнатную квартиру, номер на площадке 5, площадью 36.50 кв.м., этаж 2, 1 секция в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> по ГП; взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 444 922 рубля 82 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г.Новорсосийска от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Новорсосийска от 04 июля 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО6 действуя через своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает доводы искового заявления и полностью поддерживает свою позицию.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Юг-Инжиниринг» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.
В суде кассационной инстанции принимали участие представитель ООО «Юг-Инжиниринг» ФИО7, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юг-Инжиниринг» ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания отсутствуют для пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубаньжилстрой» в лице представителя ФИО8 и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № №.
Предметом договора согласно пункту 3.2. является 1-комнатная квартира, номер на площадке 5, площадью 36,50 кв.м., этаж 2, 1 секция в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> по ГП.
В соответствии с пунктом 5.1. договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 372 500 рублей. Оплата ФИО9 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № НР/СВ-5/1/2/5/1 не была произведена ООО «Кубаньжилстрой».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. настоящего договора определено, что цедент ФИО16) уступает все свои имущественные права и переводит долг, а цессионарий (ФИО15) принимает долг и право требования цедента как дольщика по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 2 372 500 рублей.
Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора уступки, в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора дольщик вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора. Договор уступки права требования зарегистрирован в Новороссийском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в течение 3-х дней после государственной регистрации договора, как установлено договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 требования по оплате стоимости квартиры не выполнила.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры ООО «Кубаньжилстрой», ФИО6 представила в суд светокопию соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «Кубаньжилстрой», из которого следует, что ООО «Кубаньжилстрой» перед ФИО10 имеет задолженность в размере 2 372 500 рублей, возникшую из обязательств на основании: соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей; соглашение о переводе долга № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 472 500 рублей. В свою очередь ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Кубаньжилстрой» в размере 2 372 500 рублей, возникшую из обязательства на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 372 500 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Кубаньжилстрой» предоставлена справка о том, что оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 372 500 рублей произведена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.
Иных доказательств внесения ФИО11 оплаты за приобретаемую квартиру ООО «Кубаньжнлстрой» суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новороссийска, ООО «Юг-Инжиниринг» и ООО «Кубаньжнлстрой» заключено трехстороннее инвестиционное соглашение, согласно которому к ООО «Юг-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по завершению строительства за счет собственных и/или привлеченных средств жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №. В качестве компенсации за завершение строительства ООО «Кубаньжилстрой» переуступило ООО «Юг-Инжиниринг» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства односекционного 18-ти этажного жилого дома, корпуса № с параметрами, утвержденными в Проекте Планировки квартала в границах: <адрес>, а также право на его строительство.
Согласно пункту 2.3.2 соглашения, срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом сдан ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Инжиниринг» отказалось подписывать акт приема-передачи квартиры с истцом ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Кубаньжилстрой» несостоятельным (банкротом).
18.10.2017 года заявление ООО «Кубаньжилстрой» принято к производству, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Кубаньжилстрой» открыто конкурсное производство.
Из указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что соглашения о зачете встречных однородных требований подписаны между истцом и ООО «Кубаньжилстрой» уже после принятия заявления о признании ООО «Кубаньжилстрой» (первоначального (банкротом) и возбуждения дела о признании несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 219, 223, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив что невыполнение условий договора участия в долевом строительстве со стороны истца делает невозможным признание права собственности истца на спорное жилое помещение, учитывая, что соглашения о зачете встречных однородных требований подписаны между истцом и ООО «Кубаньжилстрой» после возбуждения дела о признании несостоятельным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствовавших исполнение истцом обязательств по договору долевого участия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, неисполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.
Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на жилые помещения в порядке участия в долевом строительстве на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств истцом по оплате объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка, представленная ООО «Кубаньжилстрой», об отсутствии у ФИО17 задолженности по оплате по договору долевого участия в строительстве, не подтверждает данного факта, поскольку прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования в данном случае являлось невозможным после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Кубаньжилстрой» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, требование истца о зачете встречных однородных требований к ООО «Кубаньжилстрой», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относилось к текущим обязательствам, то есть обязательствам, возникшим уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что прекращение денежных обязательств между ФИО2 и ООО «Кубаньжилстрой» путем зачета встречного однородного требования является оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Такая сделка запрещена положениями статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
На основании статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.
Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если это нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).
Исходя из правового смысла изложенного, следует, что прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования в данном случае было невозможно.
Согласно уведомлению ООО «Юг-Инжиниринг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО2, в виду отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве № №, ООО «Юг-Инжиниринг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный договор был расторгнут.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юг-Инжиниринг» о признании за ней права собственности на квартиру и взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Текст кассационного определения изготовлен 22 мая 2025 года.
Председательствующий
Судьи
