ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 2-460/2024

8г-10041/2025

УИД 91RS0017-01-2024-000502-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Щербань Вадима Александровича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по иску Босова Георгия Александровича к Щербань Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (ООО «ГК «В ЛАД ОГРАД»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОИПРОЕКТ» (ООО «ПСП») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Босова Наталья Андреевна, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Щербань В.А. – Сингаевского А.В. (доверенность от 14 марта 2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Босов Г.А. обратился в суд с иском к Щербань В.А. и просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 923 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2019 года по 4 апреля 2024 года в размере 330 959,85 рублей и с 5 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСП».

Определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «ВЛАДОГРАД».

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Босова Н.А.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым             от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Щербань В.А. в пользу Босова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 470 рублей, а всего 937 470 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период     с 7 марта 2019 года по 4 апреля 2024 года в размере 330 595,85 рублей, за период с 5 апреля по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щербань В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судами нарушено материальное и процессуальное право, вследствие чего решения подлежат отмене. Указал, что истец, передавая денежные средства ответчику, понимал, что денежные средства в размере 923 000 рублей, по сути являются выплатой субподрядчику вознаграждения за переуступку права приобретения квартиры за сумму на порядок ниже стоимости аналогичных объектов недвижимости реализуемых ООО «Группа компаний «Владоград». То есть между истцом и ответчиком имела место сделка по переуступке права приобретения квартиры по стоимости, которая значительно меньше рыночной, то есть по эксклюзивной цене, предусмотренной исключительно для субподрядчика Щербань В.А., и которая впоследствии была продана Босовой Н.А. по договору № 3 от 06.03.2019 года. Следовательно, расписка, на основании которой взыскано неосновательное обогащение, по своей сути является договором переуступки права приобретения квартиры, реализованной в дальнейшем матери истца – Босовой Н.А. за стоимость практически в два раза меньше стоимости аналогичных квартир, реализуемых ООО «Группа компаний «Владоград» в тот период времени в Республике Крым. Обращаясь в суд истец указал, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением, что противоречит позиции, занимаемой как Босовой Н.А., так и истцом при рассмотрении дела № 2-1784/2023 в Киевском районном суде г. Симферополя. Истец, указывая в тексте искового заявления о том, что предполагал, что переданные ответчику средства являются частью оплаты суммы в размере 1 292 550 рублей, определенной в договоре участия в долевом строительстве от 06.03.2019 № 3, действует недобросовестно, и ввел в заблуждение суды относительно правовой природы возникновения оснований для требования денежных средств – расписки о передаче ответчику денежных средств                              в сумме 923 000 рублей. Вместо с тем, Босова Н.А., в день составления расписки, оплатила ООО «ГК «Владоград» стоимость квартиры в размере 1 292 550 рублей, не имея никаких претензий относительно суммы и стоимости квартиры, и через более чем три года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя, самостоятельно предоставив расчет неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 2 215 550 рублей. Ответчик указал, что считает расписку от 06.03.2019 года подтверждением передачи права приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве № 3 от 06.03.2019 года за цену значительно меньше рыночной цены на аналогичные квартиры, то есть является договором переуступки права приобретения квартиры в простой письменной форме. Кроме того, суды не учли, что истцом при обращении пропущен срок исковой давности, так как расписка была оформлена 06.07.2019, а истец обратился в суд с иском 09.04.2024. Доводы истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2023 по делу № 2-1784/2023, считает несостоятельными, поскольку данный судебный акт не имеет правового значения для продления срока исковой давности по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта        2019 года Босовым Г.А. переданы Щербань В.А. денежные средства в размере 923 000 рублей в счет оплаты квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от 6 марта 2019 года № 3, заключенному между Босовой Н.А. и ООО «ГК «ВЛАДОГРАД», что не отрицается сторонами и подтверждается распиской.

8 февраля 2024 года Босовым Г.А. была направлена претензия на имя Щербань В.А. о возврате в семидневный срок полученных 6 марта 2019 года денежных средств в указанном размере, в связи с непоступлением их в пользу ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» и незаконным приобретением и удержанием указанных выше денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены, истцу направлен ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, исходил из того, что полученный Щербань В.А. от Босова Г.А. денежные средства в размере 923 000 рубля являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату последнему, поскольку Щербань В.А, не отрицает факт получения                от Босова Г.А. спорной денежной суммы, а в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 923 000 рублей фактически поступили в распоряжение ООО «ГК «ВЛАДАГРАД» и были в установленном порядке оприходованы, либо свидетельствующих о получении Щербань В.А. денежных средств                от Босова Г.А. в рамках возникших между ними договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Босовым Г.А. требований, указав, что ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик являлся субподрядчиком по предварительно достигнутой договоренности с ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» и о последующей передачи спорных денежных средств в кассу ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» (в счет исполнения обязательств Босовой Н.А. перед данной организацией по договору участия в долевом строительстве).

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат, а апеллянтом не предоставлено суду сведений о заключении с ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» договора цессии, в соответствии с которым к Щербань В.А. от ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» частично перешло право требования на сумму 923 000 рублей по договору участия в долевом строительстве, ранее заключенному данной организацией с Босовой Н.А.

Кроме того, возникшие между ООО «ГК «ВЛАДОГРАД» и Щербань В.А. правоотношения не образуют круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора о правомерности или неправомерности получения последним денежных средств от Босова Г.А. в размере 923 000 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова