ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 61RS0002-01-2023-004428-40

Дело № 88-12199/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов по Ростовской области в лице УФК по Ростовской области о реабилитации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности Александрова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов по Ростовской области в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей, ссылаясь на то, что 9 января 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

18 апреля 2019 г. приговором Можайского городского суда Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12 осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 20 октября 2019 г. по отбытии наказания, также осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании части 6 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. отменено, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2020 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 9 января 2019 г., ФИО13 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

22 августа 2023 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 мая 2021 г. в отношении
Ежова В.А. изменил.

Суд кассационной инстанции постановил исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ФИО15 на основании части 6 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. и назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговор Рузского районного суда Московской области
от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО16. исполнять самостоятельно.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО17 по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 9 января 2019 г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО18 из места лишения свободы освободить.

Истец полагает, что ему неверно применили нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отменяя условное осуждение по данному приговору на основании части 6 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначая наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел, что по уголовному делу преступление осужденным было совершено 23 сентября 2020 г., то есть до постановления приговора Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г., в связи с чем, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание осужденному ФИО19 было назначено мировым судьей по совокупности приговоров в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 9 января 2019 г., при том, что, как полагает
ФИО20 оснований для применения принципа частичного присоединения не отбытого наказания у мирового судьи не имелось.

К моменту постановления приговора истец отбыл наказание 2 года
4 месяца 7 дней, из этого следует, что он находился в исправительной колонии строгого режима лишние 1 год 4 месяца 7 дней (494 дня).

Как отмечает истец, незаконный и необоснованный приговор мирового судьи привел к тому, что истец не смог заключить брак, не мог работать. Ввиду указанных обстоятельств истец испытывал сильный стресс, на фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница. Сам факт нахождения в исправительной колонии общего режима предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Истец также полагает, что после вынесения судебного постановления Первым кассационным судом общей юрисдикции его обязаны были отпустить в тот же день, однако, из исправительного учреждения истец был отпущен лишь на седьмые сутки, в справке об освобождении перепутаны даты, что, по мнению ФИО21 дополнительно подлежит компенсации.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО22 были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать основания реабилитирующими, так как, назначая наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел, что по уголовному делу преступление осужденным совершено
23 сентября 2020 года, то есть до постановления приговора Русского районного суда Московской области от 27 октября 2020 года, в связи с чем, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО23 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 7 372 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО24. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Суд также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО26 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО25 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что взысканная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также противоречащей сложившейся в Ростовской области судебной практике.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 января 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области ФИО27 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

18 апреля 2019 г. приговором Можайского городского суда Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО28 осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 октября 2019 г. по отбытии наказания, также был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании части 6 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. отменено, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2020 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 9 января 2019 г., ФИО29 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

22 августа 2023 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО30 изменил.

Суд кассационной инстанции постановил исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ФИО31 на основании части 6 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. и назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговор Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО32 исполнять самостоятельно.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО33 по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Одинцовского судебного района Московской области от 9 января 2019 года окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО34 из места лишения свободы освободить.

Окончательное наказание осужденному ФИО35 было назначено мировым судьей по совокупности приговоров в соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 9 января 2019 г.

К моменту постановления приговора истец отбыл наказание 2 года 4 месяца 7 дней, из чего установлено, что он находился в исправительной колонии строгого режима лишние 1 год 4 месяца 7 дней (494 дня).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО36. были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции, представленной в материалы дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта незаконного содержания истца в исправительной колонии строгого режима лишние 1 год 4 месяца 7 дней (494 дня), а так как данные обстоятельства являются реабилитирующими, законом предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание количество дней проведенных истцом в колонии строгого режима, степень его нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, счел его заниженной, вследствие чего увеличил сумму компенсации до 1500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г.
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию", в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Между тем, в абзаце 2 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что граждане хотя и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию по смыслу частей 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но которым при этом был причинен вред (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований истцов о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применили неправильно.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации причиненного ФИО38 незаконным содержанием в исправительной колонии строгого режима морального вреда в сумме 600000 руб., исходил из количества дней, проведенных истцом в колонии строгого режима.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца до 1500000 руб., суд апелляционной инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт незаконного содержания ФИО39 в исправительной колонии строгого режима, но не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - нравственные страдания, выразившиеся в лишении истца свободы, ограничении его жизнедеятельности, в том числе трудовой деятельности, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, в качестве юридически значимых не определил и не установил, ограничившись указанием на обстоятельства уголовного дела и количество дней незаконного содержания истца в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и о причинении ему нравственных страданий, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Доводы о недоказанности характера и степени причиненных истцу в результате незаконного содержания в местах лишения свободы нравственных и физических страданий были приведены в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, где выражено несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, до 1500000 руб., сославшись на ограничение жизнедеятельности истца, в том числе трудовой, фактически данные о личности истца, семейный и социальный статус, индивидуальные особенности истца, психологический дискомфорт, вызванный нравственными переживаниями по причине нахождения в местах лишения свободы, невозможности трудоустройства, не устанавливал.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как изложенные выше обстоятельства, так и характер и степень пережитых ФИО40. нравственных страданий, непосредственно обусловленных нахождением его в местах лишения свободы.

Вопреки положениям статьи 198, пунктов 5, 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что компенсация морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом приведенного выше выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. являются неправомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, руководствуясь частью первой статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г., принятое на основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Якубовская

И.И. Мотина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 61RS0002-01-2023-004428-40

Дело № 88-12199/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов по Ростовской области в лице УФК по Ростовской области о реабилитации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности Александрова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г., принятое на основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Якубовская

И.И. Мотина