ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-10066/2025 (88а-12346/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-4639/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-007997-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуновой Анны Ивановны к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Горбунова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в ответе №59.30-2731/17-МУ от 2 сентября 2024 года, незаконным; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Горбуновой А.И.                    № 1021-183123 от 20 августа 2024 года.

Решением Лениниского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 января 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2025 года, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Горбунова А.И. полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

                  Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

                  Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                  При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горбуновой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 384,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 704 кв.м, с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», находящемся по адресу: <адрес>

Первоначально указанный земельный участок на основании договора аренды № 30862 от 3 декабря 2008 года был предоставлен ЗАО «РостСтройИнвест» для индивидуального жилищного строительства.

На основании соглашения № 1-3 от 11 февраля 2009 года об уступке прав по договору аренды ЗАО «РостСтройИнвест» уступило права и обязанности по указанному выше договору аренды Хасину Г.Б. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Хасиным Г.В. на основании разрешения на строительство № КН 61310002-36 от 14 октября 2009 года на строительство индивидуального жилого дома возведен объект незавершенного строительства - дом Литер А, общей площадью 158,68 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 21 марта 2010 года указанный выше объект незавершенного строительства был приобретен Горбуновой А.И. у Хасина Г.Б., после чего достроен и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КГГ 61310002-2 от 30 августа 2013 года в ЕГРН 14 октября 2013 года зарегистрировано право собственности административного истца на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

На основании соглашения от 4 декабря 2014 года, заключенного между ТУ Росимущества в Ростовской области и Горбуновой А.И., указанный выше договор аренды № 30862 от 3 декабря 2008 года расторгнут. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Являясь собственником индивидуального жилого дома и желая оформить права на земельный участок, административный истец 20 августа 2024 года обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением № 1021-183123 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением, оформленным ответом № 59.30-2731/17-МУ от 2 сентября 2024 года, административным ответчиком отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В качестве основания для отказа уполномоченный орган сослался на положения пунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке, помимо жилого дома, права на который зарегистрированы в ЕГРН, также расположены объекты вспомогательного характера: сарай литер «Б», площадью 20 кв.м, беседка литер «В», площадью 21,7 кв.м, права на которые не зарегистрированы и не представлены правоподтверждающие документы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 39.20, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.14, подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали приведенные в оспариваемом ответе № 59.30-2731/17-МУ от 2 сентября 2024 года основания для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылок ДИЗО г. Ростова-на-Дону на положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находящиеся на испрашиваемом земельном участке строения сарай литер «Б», площадью 20 кв.м, беседка литер «В», площадью 21,7 кв.м носят вспомогательный характер по отношению к основному объекту недвижимости - жилому дому, ввиду чего, то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на них, не свидетельствует о законности отказа административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами и, указал на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке подсобных, предназначенных для обслуживания принадлежащего административному истцу жилого дома, строений, право собственности на которые не подлежало регистрации в ЕГРН, не свидетельствует об их принадлежности иному физическому или юридическому лицу, в связи с чем, основания для отказа, предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у уполномоченного органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные строения: сарай литер «Б», площадью 20 кв.м, беседка литер «В», площадью 21,7 кв.м, не имеющие фундамента и отдельных от жилого дома самостоятельных стен, отражены в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2012 года, то есть, существовали на момент выдачи Горбуновой А.И. администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 30 августа 2013 года разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи