ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0022-01-2024-004329-69 |
Дата поступления | 08.04.2025 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Харитонов А. С. |
Дата рассмотрения | 30.04.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Таганрогский городской суд Ростовской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-4019/2024 |
Дата решения первой инстанции | 21.10.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сенковенко Елена Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 30.04.2025 | 10:10 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 10.04.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
08.04.2025 | ИСТЕЦ | Долоков Р. Ю. | 09.04.2025 | 10.04.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Бирюкова Татьяна Дмитриевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Велицкий Геннадий Анатольевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Долоков Роман Юрьевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | СПАО"Ингосстрах" | 7705042179 | 1027739362474 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Трюхан Сергей Сергеевич |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-4019/2024
8г-10082/2025
УИД 61RS0022-01-2024-004329-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 30 апреля 2025 года |
Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долокова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2025 года по иску Долокова Романа Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», третье лицо: Трюхан Сергей Сергеевич о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
установил:
Долоков Роман Юрьевич (далее – истец, Долоков Р.Ю.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 157 400 руб., штрафа в размере 83 000 руб., неустойки в размере 1% в день от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 166 000 руб., за период с 10 января 2024 года по момент выплаты взысканных убытков, но не более 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Долокова Р.Ю. взысканы убытки в размере 157 400 руб., штраф в размере 44 500 руб., неустойка с 10 января 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 251 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 348 руб.; в пользу ООО «Альфа-Эксперт» – оплата судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2024 года отменено в части распределения судебных расходов, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с общества в пользу Долокова Р.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 255 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 753 руб. С Долокова Р.Ю. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 777 руб. 50 коп. С общества в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7 292 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Долоков Р.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта. Перераспределение судебных расходов произведено необоснованно с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с позицией первой инстанции о том, что неустойка прекращается моментом выплаты страхового возмещения, которое к возмещению убытков не имеет никакого отношения. Исходя из установленного судом размера надлежащего страхового возмещения неустойка должна рассчитываться от суммы 166 000 руб., без учета ранее выплаченных денежных сумм. Судом неверно посчитан штраф, поскольку он должен рассчитываться от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения и составляет 88 000 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате произошедшего 23 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий Трюхана С.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Гражданская ответственность Трюхана С.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
12 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» получены заявление заявителя о страховом возмещении по договору.
18 декабря 2023 года обществом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18 декабря 2023 года по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 589-75-4896644/23-1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 152 200 руб., с учетом износа составляет 7 000 руб.
9 января 2024 года общество посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12601. Факт получения денежных средств заявителем подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 6 февраля 2024 года, уведомлением АО «Почта России» от 7 февраля 2024 года о получении денежного перевода.
Общество письмом от 9 января 2024 года № 589-75-4896644/23 уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России».
16 февраля 2024 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением от 24 апреля 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Долокова Р.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы.
Согласно заключению ИП Корецкого А.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.
18 октября 2024 года ответчик произвел выплату в сумме 222 500 руб.
В соответствии с заключением проведенной ООО «Альфа-Эксперт» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 456 900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком в отсутствие уважительных причин в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, признал, что размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 456 900 – 77 000 – 222 500= 157 400 руб.
В порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО присуждён штраф, размер которого определен с учетом стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа в размере 166 000 руб. и частичной страховой выплаты 77 000 руб.
При оценке требования о взыскании неустойки с 10 января 2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (157 400 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 166 000 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., суд первой инстанции признал необходимым производить исчисление неустойки от суммы 89 000 руб. за период с 10 января 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 251 870 руб.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статьи 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд выводы первой инстанции по существу спора поддержал.
По правилам стать 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение в части присуждения судебных расходов, распределив из пропорционально удовлетворенным требованиям.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По настоящему дел суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неправильно определил размер неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Между тем апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не осуществил, признав правильными выводы суда первой инстанции об определении неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения за вычетом добровольно произведенной обществом страховой выплаты.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, постановлены с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение не может считаться законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2025 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.В. Жогин
И.В. Комбарова
