ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    34RS0002-01-2021-010615-67

Дело № 88-12201/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-826/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что 2 июля 2018 года между ООО «Энергетик» и ФИО17 заключен трудовой договор № ЭНОО-001011, согласно которому истец принята на должность. Приказом от 8 октября 2021 года ФИО18 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент увольнения у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед ФИО19 в размере 730 627, 93 руб., указанную сумму просила взыскать с ООО «Энергетик».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергетик» в пользу ФИО20 взыскана задолженность по заработной плате в размере 730 627, 93 руб. С ООО «Энергетик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 906, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО21 просит отменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции при их отклонении и оценке представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июля 2018 года между ООО «Энергетик» и ФИО22 заключен трудовой договор № ЭНОО-001011 на основании которого истец была принята в организацию на должность бухгалтера.

Положением пункта 1.3 трудового договора работнику установлен график работы, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 54 000 руб. согласно штатному расписанию. Начисление заработной платы производится согласно табелю учета рабочего времени.

Приказом от 8 октября 2021 года ФИО23 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом были представлены расчетные листки за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, содержащие сведения о начислении и выплате заработной платы.

Одновременно в расчетном листке за ноябрь 2021 года указано о наличии долга предприятия в размере 730 627, 93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства в виде расчетных листков, свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, обращение с иском в суд вызвано не нарушением трудовых прав, а созданием мнимой задолженности, в целях получения преимущественных прав при рассмотрении дела о банкротстве.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1).

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2).

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (часть 2 статьи 39, абзац первый части 3 статьи 40, части 6, 7 и 8 статьи 42, часть 1 статьи 63).

С момента принятия заявления арбитражным судом могут быть приняты меры по обеспечению заявления, а с момента признания его обоснованным и введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В данной связи доводы жалобы об отсутствии у ФИО24 права на пересмотр в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта противоречат указанным нормам права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-8767/2023 о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом) требования ФИО25 в размере 2 853 679 руб. признаны обоснованными, из которых основной долг в сумме 2 253 000 руб. включен в третью очередь реестра кредиторов должника, а неустойку в размере 500 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб. указано учитывать отдельно.

Кредитор ООО «Энергетик» ФИО26. в апелляционной жалобе утверждала, что обращение с иском в суд было инициировано истцом в целях последующего обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов, имеющих право на первоочередное взыскание денежных средств. Ссылалась на мнимый характер задолженности, а также на обращение с аналогичными требованиями других сотрудников ООО «Энергетик» ФИО27, ФИО28 ФИО29 которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года, 23 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 23 апреля 2024 года ФИО30 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик» требования, основанные на исполнительном документе, исполнительном листе (дело № 2-826/2022) серия ФС № 025733268, выданном Дзержинским районным судом г. Волгограда 28 марта 2022 года на основании решения суда от 17 февраля 2022 года о взыскании с должника ООО «Энергетик» в пользу ФИО31. суммы задолженности по заработной плате в размере 730 627, 93 руб.

9 октября 2024 года ФИО32 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уточнении суммы заявленных требования указав, что с учетом полученных от ФИО33. (директора и учредится ООО «Энергетик») денежных средств в размере 413 627, 93 руб., сумма задолженности по заработной плате перед Гнатышиной Ю.В. составят 317 000 руб.

Согласно поступившим из УФНС по Волгоградской области справкам по форме № 2-НДФЛ, выписке из банка истцу производились начисление и выплата заработной платы в ООО «Энергетик» за спорный период времени в размере, предусмотренном условиями трудового договора.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате за период, указанный в исковом заявлении, а обращение с иском в суд обусловлено не защитой нарушенных трудовых прав, а созданием мнимой задолженности, в целях получения преимущественных прав при рассмотрении дела о банкротстве общества и получения преимущественного положения перед иными кредиторами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО34

Кроме того, из открытых источников сайтов судов следует, что аналогичные иски поданы иными сотрудниками ООО «Энергетик», оставленными в апелляционном и кассационном порядке без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 мая 2025 года.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    34RS0002-01-2021-010615-67

Дело № 88-12201/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-826/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                      30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя истца ФИО36 по доверенности ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская