ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12142/2025

УИД 23RS0059-01-2017-008862-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение признании права муниципальной собственности на жилое помещение и о выселении

по заявлению представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, о выселении.

ФИО9, ФИО8 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи, в котором просили суд возложить на администрацию г. Сочи обязанность предоставить взамен аварийного жилого помещения трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами, либо двухкомнатную и однокомнатную.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года постановлено: изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ФИО9 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, посредством перечисления со стороны муниципального образования г. Сочи денежной суммы в размере 349 333,33 руб. на банковский счет ФИО9 либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда; изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ФИО8 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, посредством перечисления со стороны муниципального образования г. Сочи денежной суммы в размере 349 333,33 руб. на банковский счет ФИО8 либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда; изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 10,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, посредством перечисления со стороны муниципального образования г. Сочи денежной суммы в размере 349 333,33 руб. на банковский счет ФИО7 либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО7 к администрации города Сочи о предоставлении ФИО7 и ФИО8 двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами, ФИО9 однокомнатной квартиры отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года ФИО7, ФИО9 и ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Сочи о предоставлении трехкомнатной квартиры взамен изымаемого аварийного жилого помещения в <адрес> и указании в решении суда о том, что ФИО7, ФИО9, ФИО8 состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как малоимущие граждане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО7, ФИО9, ФИО8 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилою помещения отказано. На истца возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО9, ФИО8 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Согласно заявлению представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО4, он просил на основании ст. 203 ГПК РФ изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, о выселении, по которому администрация обязана предоставить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодны для проживания.

На администрацию МО городской округ г.к. Сочи Краснодарского края возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность в равных долях благоустроенную <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м..

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, полагая, что судом при разрешении данного вопроса допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, и полагавшую судебный акт постановленным с нарушением норм процессуального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО7, ФИО9, ФИО8 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения отказано.

На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО9, ФИО8 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт, в котором ФИО7 и ФИО8 отказались от подписания соглашения о предоставления им в равных долях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО8 и ФИО5 отправлены соглашения и акты - приема передачи.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что стороны имеют разногласия по вопросу предоставления взыскателям в равных долях <адрес>, при том, что решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение в собственность взамен аварийного направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда не содержит исключительных обстоятельств свидетельствующих о невозможности его исполнения в том виде в котором оно было принято, а ссылка администрации г. Сочи на предполагаемый порядок исполнения решения суда не являются доказательством невозможности исполнения решения тем способом который указан в судебном акте, а лишь свидетельствует о запланированных администрацией действиях по исполнению должником возложенных на него судебным постановлением обязанностей.

По существу, предложенный способ и порядок исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения от которого взыскатели отказались не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Текст кассационного определения изготовлен 23 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи