ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12724/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-602/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002015-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности Самойлова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 418 555 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

26 февраля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая Компания» (далее также – ООО «Донская Управляющая Компания», управляющая компания), обслуживающим многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был составлен акт визуального осмотра, согласно которому в результате залива квартиры ФИО1 с верхнего этажа, ее имуществу причинен ущерб, подверглись заливу стены, потолок, полы, электрика теплого пола кухни, балкона и комнаты, а также двери комнаты; стены, потолок и пол в коридоре; двери, потолок, стены и кафель в ванной комнате. Также повреждена бытовая техника, а именно ноутбук, телевизор, колонка «Алиса», стиральная машинка; мебель - кухонный гарнитур, шкаф, письменный стол.

Управляющей компанией установлена причина залива - лопнувший шланг гибкой подводки к умывальнику в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 418 555 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 7 368 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО13 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в зал суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФИО2 по ордеру ФИО14, в помещение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, обеспечивающего рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи, явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО «Донская Управляющая Компания.

24 февраля 2024 года произошел залив <адрес>, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В этот же день, в 07:47 часов ФИО1 обратилась с заявкой в аварийную службу, была перекрыта подача воды. Других действий при аварийном выезде не выполнялось, что подтверждается распечаткой электронного журнала заявок и электронного журнала звонков.

В связи с произошедшим заливом, 26 февраля 2024 года сотрудниками ООО «Донская Управляющая Компания» в составе управляющей ЖК ФИО5, заместителя управляющей ФИО6, в присутствии ФИО1, произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> в связи с затоплением, что подтверждается актом от 26 февраля 2024 года.

Как следует из указанного акта, при выходе на место по адресу: <адрес>, установлено, что квартира расположена на 6-ом этаже, является однокомнатной. Кухня: стена краска, видны потеки (краска отошла). Потолок гнпсокартон весь мокрый, капает с потолка, пол - керамогранит весь мокрый, под ним идет теплый пол (электрический). Мебель: кухонный гарнитур весь мокрый, особенно верхняя часть. На столе в кухне стоит в открытом виде ноутбук (залит водой). Комната: потолок гипсокартон (капает вода). Стены - краска отошла. Пол - ламинат (залит полностью водой). Двери мокрые. Коридор: стены - краска отошла. Пол - керамогранит (залит водой) - теплый пол (электрический). Потолок - гипскартон (капает пода). Телевизор - залит водой, колонка «Алиса» - залита водой. Шкаф - задняя стенка мокрая. Ванная: двери, наличники влажные (разбухли), не закрываются. Потолок - гипсокартон (капает вода). Стены кафель. Стиральная машинка залита водой. Балкон: стены - краска отошла, потолок - гипсокартон (капает). Пол - керамогранит «теплый пол» (электрический). Письменный стол - задняя стена мокрая. При осмотре квартиры велась фотосъемка телефоном Айфон 13 РRО МАХ. Вывод: причина залива - <адрес> - лопнул шланг гибкой подводки к умывальнику (зона ответственности собственника).

Также 26 февраля 2024 года сотрудниками управляющей компании в составе управляющей ЖК ФИО5, заместителя управляющей ФИО6, сантехника ФИО7, в присутствии собственника <адрес> ФИО8, собственника <адрес> ФИО1, произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно акту визуального осмотра от 26 февраля 2024 года, в результате проверки выявлено следующее. Квартира расположена на 9-ом этаже (однокомнатная). В данной квартире лопнул шланг гибкой подводки к умывальнику (зона ответственности собственника). Произошел залив квартир, расположенных ниже. Вывод комиссии: в квартире лопнул шланг гибкой подводки. Зона ответственности собственника. При осмотре велась фотосъёмка. Акт зачитан вслух, собственник <адрес> от подписи в акте отказалась в присутствии сотрудников управляющей компании.

С целью определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 № СТЭ07-03/24 от 15 марта 2024 года, установлены повреждения в помещении прихожей (S = 13,5 кв. м), спальни (S = 9,3 кв. м), лоджии (S = 3,7 кв. м), ванной (S = 4,4 кв. м), коридор, кухня (S = 2.2 кв. м + 13,0 кв. м).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, стр. 2, произошедшего в ночь с 24 на 25 февраля 2024 года, без учета износа составляет 347 723 руб. Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, составил 70 832 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснила, что данные повреждения могли быть причинены в результате поломки системы отопления, при этом в принадлежащей ей квартире, а также в помещениях квартиры, расположенной этажом ниже (на 8 этаже), повреждений не имеется.

Учитывая доводы и возражения сторон спора, принимая во внимание, что ответчик отрицала свою вину в причинении истцу ущерба, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 августа 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2, произошедшего в феврале 2024 года, является залив водой из <адрес>, расположенной сверху, из-за лопнувшего шланга гибкой подводки к умывальнику в помещении ванной комнаты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 589/24 от 04 октября 2024 года, а также экспертное исследование ИП ФИО9 № СТЭ07-03/24 от 15 марта 2024 года, исходил из доказанности факта того, что залив жилого помещения истца произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчику, и учел, что ФИО2 является лицом, ответственным за поддержание своего жилого помещения в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлись: факт причинения вреда действиями ответчика, его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залив квартиры истца, расположенной на 6-м этаже, произошел в результате лопнувшего шланга гибкой подводки к умывальнику в помещении ванной комнаты принадлежащей ответчику квартиры № 106, расположенной на 9-м этаже. При этом судами принято за основу заключение эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО10 № 589/24 от 04 октября 2024 года, учтены акты обследования квартир №№ 70 и 106, составленные ООО «Донская Управляющая Компания» 26 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в частности, доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Однако суд первой инстанции не предпринял должных мер для получения доказательств о причине затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Так, ответчик, возражая против иска и ссылаясь на показания свидетелей, указала, что вода текла по фасаду дома, была горячей. По мнению ФИО2, повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате поломки системы отопления. При этом в <адрес>, принадлежащей ответчику, а также в квартире, расположенной этажом ниже (на 8-м этаже), каких-либо повреждений не имеется.

Из акта визуального осмотра <адрес> от 26 февраля 2024 года также не следует, что в квартире ответчика имеются какие-либо повреждения.

Однако данные доводы ФИО2 оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Также судами не дана оценка ссылке ответчика на наличие в материалах дела нескольких актов осмотра от 26 февраля 2024 года, имеющих различное содержание. Изложенные в актах противоречия судом не устранены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Экспертиза проводится на основании определения суда, экспертное исследование должно проводиться в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполняется специалистами определенной квалификации, заключение экспертов дается на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформляются в предусмотренном законом порядке и образом, научно обосновывается, выводы должны быть для суда ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключение подлежит оценке в совокупности с остальной доказательной базой по правилам оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 589/24 от 04 октября 2024 года, эксперт, отвечая на поставленный вопрос о причинах залива, исходил из того, что такой причиной в акте от 26 февраля 2024 года указан лопнувший шланг гибкой подводки к умывальнику в квартире № 106. Наличие иных причин залива квартиры № 70 экспертом не рассматривалось, несмотря на то, что поставленный перед ним вопрос подразумевал установление экспертным путем причин попадания воды в квартиру № 70, в том числе, из квартиры     № 106.

Также судом перед экспертом не ставился и экспертом не разрешался вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между заливом и повреждениями, обнаруженными в квартире № 70, принадлежащей истцу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт не смог ответить на вопрос о том, могла ли вода в квартиру № 70 попасть из квартиры, расположенной этажом выше (на 7-ом этаже).

Изложенное свидетельствует о неполноте представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в суде первой инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако определением районного суда от 05 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства немотивированно отказано.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано отсутствие её вины в причинении вреда истцу, суд фактически лишил ответчика права предоставить такие доказательства, так как для их получения необходимы специальные познания, которыми как ответчик, так и суд не обладают.

При этом материалы дела не содержат акта осмотра квартир, расположенных над квартирой №, то есть на 7-ом и 8-ом этажах, не проверены доводы ответчика о том, могла ли причиной залива стать поломка системы отопления, на что последовательно указывала ответчик в ходе разрешения спора, при том, что, как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года в квартирах в связи с заливом было отключено не только холодное водоснабжение, но и отопление.

Соответствующие акты и документы управляющей компании в материалах дела отсутствуют, в нарушение положений части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам судом не было предложено представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, истребовать такие доказательства самостоятельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, не установлена причина залива квартиры, принадлежащей истцу, в том числе, механизм попадания воды в <адрес>, расположенной на 6-ом этаже, возможность протекания воды из <адрес>, расположенной на 9-ом этаже дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что судом не установлена точная дата залива, поскольку, как установлено судом, залив произошел 24 февраля 2024 года. Заявка из квартиры № 70 о заливе поступила в аварийную службу 24 февраля 2024 года в 07:47 часов. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9              № СТЭ07-03/24 от 15 марта 2024 года, залив произошел в ночь с 24 на 25 февраля 2024 года. Акты осмотра квартир № 70 и № 106 управляющей компанией составлены 26 февраля 2024 года, дата залива в них не отражена.

Таким образом, суд, установив факт залива квартиры с этажа, расположенного на три этажа выше, не совершил надлежащие процессуальные действия по определению предмета доказывания, установлению значимых и важных для разрешения дела по существу обстоятельств.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судами при разрешении спора не созданы надлежащие условия для установления необходимого объема значимых обстоятельств, что привело к преждевременным выводам и принятию незаконных судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

В то же время, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, отсутствует возможность принять новое решение по существу спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2025 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Герасименко