ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-5963/2024

    8г-10124/2025

УИД 34RS0011-01-2024-010818-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2025 года по иску Токаревой Елены Анатольевны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Бесманова А.А. (доверенность от 27 декабря      2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 73 107 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 тыс. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в качестве соответчика привлечено МБУ «Комбинат благоустройства».

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу Токаревой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба транспортному средству 73 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токаревой Елены Анатольевны к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 тыс. рублей оказано.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба транспортному средству, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, суды пришли к не верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского – округа город Волжский Волгоградской области обязательств по содержанию имущества. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Токарева Е.А. является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

16 августа 2024 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на висящую металлическую трубу габаритной рамки, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по адресу: Волгоградская <адрес> в результате чего истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства установлены ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием причины дорожно-транспортного происшествия – наезд на висящую трубу металлической габаритной рамки, нарушений ПДД РФ водителем Токаревой Е.А. не установлено.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение ИП Чернова Е.В. от 30 августа           2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 73 107 рублей.

Автомобильная дорога, на участке которой произошел наезд на весящую металлическую трубу габаритной рамки и сама габаритная рамка, входят в состав муниципальной казны г. Волжского и кому-либо в оперативное управление не передавались.

В силу приведенных норм права на администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния улично-дорожной сети г. Волжского, установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив отрыв трубы от габаритной рамки, что является недопустимым.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда на весящую металлическую трубу габаритной рамки, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений.

Разрешая спор, суды и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 107 рублей, а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 тыс. рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов. Вывод судов является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом оценки судов и правомерно отклонен как необоснованный.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области, будучи структурным подразделением администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области, не может быть ответчиком по делу.

МБУ «Комбинат благоустройства» полномочия по содержанию дороги, входящей в состав имущественной казны г. Волжского, ответчиком не передавались.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представила.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Токаревой Е.А. является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

И.В. Комбарова