ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 2-207/2024

8г-10125/2025

УИД 23RS0036-01-2023-005091-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Елены Юрьевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года по иску Мельникова Александра Владимировича к Касимову Даниилу Викторовичу, Пилипенко Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Касимову Д.В. и Пилипенко Е.Ю. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству в размере 976 500 рублей, судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 965 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 938,84 рубля, по оплате услуг телеграфа в размере 323,76 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара          от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Пилипенко Е.Ю. в пользу Мельникова А.В. сумму материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 771 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы                            в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 938,84 рубля, по оплате услуг телеграфа в размере 323,76 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя                                         в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пилипенко Е.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП. Суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, хотя стороны об этом не просили. Кроме того, судом было вынесено заочное решение в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате и времени проведения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не были устранены указанные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что              19 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мельникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Касимова Д.В., принадлежащего на праве собственности Пилипенко Е.Ю.

Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года, которым Касимов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2          ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП Вершинина Е.А. № 23/04/69    от 3 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 976 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы от 5 августа 2024 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по инициативе суда, приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на владельце транспортного средства – Пилипенко Е.Ю., а не на управляющем транспортным средством Касимове Д.В., в связи с не подтверждением нахождения источника повешенной опасности в момент причинения вреда в законном и фактическом пользовании последнего. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они правильные, сделаны в соответствии с требованиями материального права и подтвержденными установленными фактическими обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нет оснований в которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. ГПК РФ,

определил:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара                от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова