ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-354/2024

8г-10133/2025

УИД 61RS0057-01-2024-000308-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          индивидуального предпринимателя Бондарь Анжелики Александровны                                       на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области                    от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года по иску Моисеевой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бондарь Анжелике Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Бондарь Анжелики Александровны к Моисеевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания дизайнерских услуг, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ИП Бондарь А.А. – Огнерубова А.А. (доверенность от 1 мая 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Моисеевой С.В. – Терещенко А.А. (доверенность от 26 апреля 2025 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Моисеева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    ИП Бондарь А.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания дизайнерских услуг, судебных расходов.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области            от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования Моисеевой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Бондарь А.А. в пользу Моисеевой С.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания дизайнерских услуг № 2023-14/01 от 14 января 2023 года в размере 235 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., а всего 340 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бондарь А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бондарь А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене. Указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку условиями договора оказания дизайнерских услуг № 2023-14/01 от 14 января 2023 года предусматривалось передача исполнителем результатов работ поэтапно (по частям) с корреспондирующей обязанностью заказчика по их оплате, в то время как суды исходили из нарушения исполнителем срока передачи единого (в сборе) дизайн проекта (альбома в распечатанном виде) как основания для одностороннего отказа заказчика от договора с отсутствием обязанности по оплате фактически принятого объема дизайнерских работ. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате. Содержание много сторонней переписки в мессенджере WhatsApp между ИП Бондарь А.А., с одной стороны, и Моисеевой С.В., супругом заказчика Моисеевым В.Н., с другой стороны, является допустимым письменным доказательством фактического выполнения дизайнерских работ исполнителем и принятия их заказчиком, поскольку отправитель и получатель идентифицированы. Представителем Моисеевой С.В. под протокол от 15 октября 2024 года подтвержден факт принадлежности номера доверителю. Также законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Кроме того, при установлении просрочки в своевременной передачи результатов работ Моисеева С.В. вправе была требовать с ИП Бондарь А.А. уплаты штрафных санкций, но не вправе отказаться от уплаты фактически выполненного и принятого объема работ. Областной суд не дал никакой оценки доводу ИП Бондарь А.А. о том, что районный суд не усмотрел в действиях Моисеевой С.В. явные признаки злоупотребления процессуальными правами, направленными на сокрытие обстоятельств реализации Моисеевой С.В. в полном объеме дизайнерских решений, разработанных ИП Бондарь А.А. в спорном жилом доме. В материалах дела отсутствует протокол отбора экспериментальных образцов почерка Моисеевой С.В., что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем, заключение эксперта № 018/2024 от 2 августа 2024 года, применительно требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло рассматриваться судом первой инстанции как допустимое доказательство,, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. Судами двух инстанций оставлены без внимания существенные противоречия в заключение эксперта № 018/2024 от 2 августа 2024 года,, на которых ИП Бондарь А.А. акцентировала внимание судов, что повлияло на обоснованность и достоверность сделанных вероятностных выводов, в нарушение ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не могло быть положено в основу решения суда. Однако суд первой инстанции формально подошел к оценке данного доказательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 января 2023 года между Моисеевой С.В. (заказчик) и ИП Бондарь А.А. (подрядчик) заключен договор оказания дизайнерских услуг № 2023-14/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке полного дизайн-проекта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 211,3 кв. м, в соответствии с творческим заданием.

В пункте 1 договора оказания дизайнерских услуг определены основные понятия с их расшифровкой: дизайн-проект, творческое задание, визуализация, планировочные решения, документация.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 договора, срок разработки дизайн-проекта составляет 90 рабочих дней с момента оплаты исполнителю 50% указанных в п. 4.5 договора и утверждения творческого задания. Дизайн-проект может быть разработан досрочно. Исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с творческим заданием по следующим этапам: разработка планировочных решений на основании обмера помещения, 3D визуализация, разработка проектной документации.

Стоимость разработки дизайн-проекта определена сторонами в пункте 4.1 договора оказания дизайнерских услуг в размере 475 425 рублей.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 договора, в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя, а исполнитель приступает к разработке планировочных решений. По итоговой планировке заказчику будет предложена стилевая и цветовая концепция. Далее исполнитель приступит к 3D визуализации. После согласования 3D визуализации всех помещений вносится вторая часть оплаты (30% от суммы). После утверждения чертежей дизайн-проекта, выполненных исполнителем и отправленных по электронной почте заказчику, заказчик производит оплату оставшейся суммы в размере 20% на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.7, 5.9 договора предусмотрено, что в течение 10 дней исполнитель подготавливает творческое задание и производит согласование с заказчиком. На основании согласованного творческого задания исполнитель разрабатывает планировочное решение, которое направляет на согласование заказчику. После утверждения заказчиком планировочного решения исполнителем разрабатывается рабочая документация.

Из пункта 7.1 договора следует, что исполнитель выполнит работы в объеме 100% в срок не позднее 15 мая 2023 года.

Судами установлено, что во исполнение условий договора стороной заказчика 14 января 2023 года на счет исполнителя Бондарь А.А. произведен перевод денежных средств в размере 235 000 руб.

В установленный договором срок дизайн-проект ИП Бондарь А.А. в нарушение пункта 1.1 договора не разработан и не передан заказчику, что не оспаривалось сторонами.

19 августа 2023 года Моисеева С.В. направила в адрес исполнителя претензию об отказе от договора и требование о возврате денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия была оставлен ИП Бондарь А.А. без удовлетворения. В ответ на нее ИП Бондарь А.А. направила Моисеевой С.В. Акт выполненных работ к договору оказания дизайнерских услуг № 2023-14/01 от 30 августа 2023 года.

В целях проверки доводов Моисеевой С.В. о том, что подпись и запись фамилии и инициалов в приложении № 2 к договору № 2023-14/01                от 14 января 2023 года Техническое (творческое) задание на разработку дизайн-проекта, представленного ИП Бондарь А.А., от имени Моисеевой С.В. выполнена другим лицом и Моисеевой С.В. не принадлежит, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № 018/2024 от 2 августа       2024 года: подпись от имени Моисеевой С.В., содержащаяся на листке № 8 Технического (творческого) задания на разработку дизайн-проекта частного дома, являющегося Приложением № 2 к договору № 2023-14/01 от 14 января 2023 года, вероятно выполнена не Моисеевой С.В.; рукописная расшифровка от имени Моисеевой С.В.: «Моисеева С.В.», содержащаяся на листе № 8 Технического (творческого) задания на разработку дизайн-проекта частного дома, являющегося Приложением № 2 к договору № 2023-14/01 от 14 января 2023 года, вероятно выполнена не Моисеевой С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 310, 421, 422, 432, 702, 703, 708, 715, 720 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», анализируя представленные доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бондарь А.А. в пользу Моисеевой С.В. уплаченной по договору суммы в размере 235 000 рублей, поскольку ИП Бондарь А.А. обязательства по договору в установленный срок не исполнила, существенным образом нарушив условия договора и права Моисеевой С.В. как потребителя, в связи с чем, Моисеева С.В. обоснованно реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Также судом удовлетворены требования Моисеевой С.В. о взыскании неустойки, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, до 50 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований соразмерности последствиям нарушения, а также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, сумма которого снижена с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон до 5000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях И.П. Бондарь А.А. к Моисеевой С.В. отказано, поскольку ИП Бондарь А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что во исполнение обязательств по договору оказания дизайнерских услуг, она, являясь исполнителем, в установленный договором срок разработала полный дизайн-проект объекта, а Моисеева С.В. приняла результаты выполненной работы, либо уклонилась от принятия работы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что работы по договору не выполнены в установленный срок по вине Моисеевой С.В., а также того, что ИП Бондарь А.А. поставила в известность заказчика Моисееву С.В. о невозможности подготовки дизайн-проекта в установленный договором срок не предоставлено.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ИП Бондарь А.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в полном объеме отвечает требованиям ст. 89 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта, иными представленными письменными доказательствами является субъективным мнением, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова