ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3710/2024

8г-10138/2025

УИД 23RS0036-01-2024-009865-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    6 мая 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшкиной Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года по иску Худякова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы почтовых технологий», Акшенцевой Е.С. о признании услуги курьерской доставке регистрируемого почтового отправления не оказанной надлежащим образом и взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кирюшкиной Г.М. – Люфи К.Я. (ордер от 30 апреля 2025 года (до перерыва)), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Худякова М.А. – Березовской И.В. (доверенность от 15 августа 2024 года (до перерыва)), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Худяков Михаил Алексеевич (далее – истец, Худяков М.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы почтовых технологий», Акшенцевой Е.С. (далее – ответчики) о признании услуги оператора почтовой связи Fastpoint ООО «Системы почтовых технологий» по курьерской доставке регистрируемого почтового отправления с номером отслеживания № <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не оказанной надлежащим образом, признании почтового отправления по вышеуказанному адресу недоставленным и взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кирюшкина Галина Михайловна (далее – третье лицо, Кирюшкина Г.М.).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края           от 16 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Услуга оператора почтовой связи Fastpoint ООО «Системы почтовых технологий» по курьерской доставке регистрируемого почтового отправления с номером отслеживания                 № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признана не оказанной надлежащим образом. Регистрируемое почтовое отправление с номером отслеживания № <данные изъяты>, признано недоставленным Худякову Михаилу Алексеевичу, по адресу: <адрес> С ООО «Системы почтовых технологий» в пользу Худякова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирюшкина Г.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Довод Худякова М.А. о неполучении корреспонденции, а именно уведомления об отзыве доверенности направленной Кирюшкиной Г.М. курьерской доставкой регистрируемого почтового отправления с номером отслеживания                 № <данные изъяты> был предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела № 2-2952/2023 по иску    Кирюшкиной Г.М. к Березовскому М.А., Березовскому В.М., Худякову М.А. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество Хостинским районным судом города Сочи. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными. Судом апелляционной инстанции оценка соответствующим преюдициальным обстоятельствам не дана.

В возражениях на кассационную жалобу Худяков М.А. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В материалы дела истцом представлены заверенные работодателем истца документы, которые подтверждают, что Худяков М.А. в указанный день (14 марта 2022 года) находился на рабочем месте весь рабочий день. Ни одним из имеющихся в деле доказательств данный факт не опровергнут. Довод заявителя о преюдициальном значении ранее состоявшегося судебного решения между иными лицами основан на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 апреля 2025 года объявлен перерыв до 6 мая 2025 года 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции после перерыва не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 марта 2022 года через оператора почтовой связи Fastpoint ООО «Системы почтовых технологий» в адрес истца (<адрес>) направлено регистрируемое почтовое отправление с номером отслеживания № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что почтовое отправление с номером № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не получал, в связи с чем считает, что услуга по доставке почты ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего нарушены его права и причинен моральный вред.

Ответчиком – ликвидатором ООО «Системы почтовых технологий» – Акшенцевой Е.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление иска.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, 2 марта 2022 года в адрес истца отправлено уведомление об отзыве доверенности от 7 мая 2021 года № 23/54-н/23-2021, выданной Кирюшкиной Г.М. на имя истца. Согласно отслеживанию отправлений письмо с номером отслеживания № <данные изъяты> доставлено адресату лично 14 марта 2022 года в 16 час. 25 мин., что подтверждается подписью истца.

Факт получения истцом почтового отправления с номером отслеживания № <данные изъяты> 14 марта 2022 года установлен судами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 сентября 2024 года № 33-2626/2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года № 88-137255/2024 в рамках судебного спора по иску Кирюшкиной Г.М. к Березовскому М. А., Березовскому В. М., Худякову М. А. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2924 года по делу № 33-2626/2024 установлено, что Кирюшина Г.М. случайно узнала о том, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, без ее согласия и без ее воли (намерения) как собственника продана Худяковым М. А. по договору купли-продажи от 7 декабря 2022 года за 5 000 000 руб. При этом, Худяков М.А. какие-либо требования об обращении взыскания на квартиру, претензии и иные требования Кирюшкиной Г.М. не предъявлял, денежные средства за проданную квартиру от Худякова М.А. не получала. Квартира незаконно продана Худяковым М.А. своему родственнику. Кроме этого, на недействительность сделки – договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 2022 года указывает явно несоразмерно заниженная продажная стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 2 марта 2022 года Кирюшкина Г.М. направила в адрес Худякова М.А. уведомление об отзыве доверенности. В данном уведомлении она сообщила, что запрещает представителю продавать принадлежащую ей квартиру на основании ранее выданной доверенности, продавать квартиру она намерений не имеет. Указанное уведомление Худяковым получено 14 марта 2022 года.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2024 года по делу № 88-137255/2024 факт получения Худяковым М. А. почтового отправления 14 марта 2022 года подтвержден, и последнему было известно об отзыве доверенности выданной Кирюшкиной Г.И. и о требовании по возврату оригиналов документов на квартиру и запрет на ее продажу.

Так же судом первой инстанции исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года вынесенное органом дознания по заявлению истца по тем же доводам, которые послужили основанием для настоящего иска. Органом дознания не установлено факта неполучения истцом указанной корреспонденции.

Применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи массовых коммуникаций         от 31 июля 2014 года № 234, судом первой инстанции определено, что претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего, почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления.

Установив, что направленная истцом 6 августа 2024 года претензия подана за пределами установленного срока в шесть месяцев, а именно по истечении двух лет, суд первой инстанции на основании статей 195 – 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия судей с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, поскольку истцу не было известно о регистрируемом почтовом отправлении с номером отслеживания «<данные изъяты>» до судебного заседания, состоявшегося в краевом суде Краснодарского края 18 января 2024 года, именно с этого момента начинал течь срок исковой давности.

Констатировав отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих, что Худяков М.А. расписывался в получении регистрируемого отправления, приняв во внимание, что 14 марта 2022 года в 16 час. 30 мин., то есть в день и время, указанные на сайте почтового оператора, как день и время вручения регистрируемого отправления по домашнему адресу Худякова М.А. последний находился на рабочем месте (в Московском представительстве АО «ГНТД НИИАР», что подтверждается справкой с места работы    Худякова М.А. от 31 октября 2024 года № 1006-33/747), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска вследствие нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи, выразившихся в недоставке почтового отправления с номером отслеживания № <данные изъяты> Худякову М.А.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со статьей 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме сроков давности к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, пунктом 4 статьи 55 Закона о связи определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Подпунктом 2 пункта 5 Закона о связи установлено, что претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.

В силу пункта 7 и подпункта 2 пункта 8 Закона о связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее получения. Оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона о связи при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичным образом порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Закона о почтовой связи.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, только при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3          статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Закона о связи, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, с учетом доводов приведенных истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 119 – 120), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права на своевременное получение корреспонденции получателем истец мог узнать в состоявшемся 18 января 2024 года Краснодарском краевом суде день, в связи с чем двухлетний срок исковой давности исчисляется с указанной даты и не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части оценки обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела № 2-2952/2023 в связи с необходимостью применения правил о преюдиции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный            статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении          от 25 декабря 2023 года № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года       № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

– действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

– признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

– наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

– введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

– пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

– в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

– федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, определениях от 19 июля 2016 года№ 1379-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Таким образом, при оценке преюдициальности того или иного обстоятельства следует устанавливать как совпадение субъективного предела, как и объективного.

Как усматривается из содержания судебных актов по гражданскому делу № 2-2952/2023 по Кирюшкиной Галины Михайловны к Березовскому Мирославу Анатольевичу, Худякову Михаилу Алексеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в названном деле. ООО «Системы почтовых технологий» не являлось стороной данного спора. Указанные обстоятельства свидетельствует о частичном совпадении субъективного предела.

Вместе с тем, объективный предел преюдициальности не совпадает.

В предмет судебного исследования по гражданскому делу № 2-2952/2023 обстоятельство соблюдения организацией почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции не входило, соответствующие обстоятельства не устанавливались в судных актах.

С учетом перечисленных обстоятельств ссылки кассационной жалобы на преюдициальность ранее рассмотренного спора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

И.В. Комбарова