ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              дело № 8а-10158/2025 (88а-12427/2025)

    номер дела суда 1-й инстанции 2а-1915/2024

    УИД № 61RS0004-01 -2023-003993-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           4 июня 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Раптановой М.А.,

    судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сениной Елены Валерьевны к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий.

    Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области Бараевой Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Киперчук Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, в котором просила признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в ответе об отсутствии оснований для осуществления финансирования работ за счет средств федерального бюджета в рамках исполнительного производства № № от 30 марта 2017 года незаконным и обязать административных ответчиков осуществить финансирование работ за счет средств федерального бюджета в рамках указанного исполнительного производства.

    Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года в связи со смертью Киперчук Н.И. произведена замена административного истца на правопреемника Сенину Е.В.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года признано незаконным бездействие ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ответе об отсутствии оснований для осуществления финансирования работ за счет средств федерального бюджета в рамках исполнительного производства № № от 30 марта 2017 года.

    Судом на ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность осуществить выделение бюджетных средств для производства работ, направленных на исполнение исполнительного производства № №

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым признано незаконным бездействие ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер к выделению денежных средств федерального бюджета на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № № находящегося на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, возбужденного на основании исполнительного листа серии № выданного Азовским городским судом Ростовской области 16 марта 2017 года.

    На ГУФССП России по Ростовской области возложена на обязанность принять меры к выделению денежных средств федерального бюджета с целью организации и проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №, находящегося на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Азовским городским судом Ростовской области 16 марта 2017 года.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУФССП России по Ростовской области, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Сениной Е.В. отказать в полном объеме.

    Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 марта 2025 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 марта 2025 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

    В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

    Как установлено судами и следует из обжалуемого апелляционного определения, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № № требования искового заявления Киперчук Нинель Ивановны к Дементьевой Тамаре Борисовне, Дементьеву Юрию Егоровичу удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность восстановить право Киперчук Н.И. по использованию погреба путем освобождения погреба, площадью 12,1 кв.м, (размер 4,006 м х 3,02 м), расположенного под квартирой № 3 по <адрес> от грунта; восстановить в погребе кирпичную кладку стен; восстановить лаз в квартиру Киперчук Н.И.

    На основании исполнительных документов, выданных судом во исполнение указанного решения, Азовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства № № от 30 марта 2017 года в отношении должника Дементьевой Т.Б., а также № № от 17 октября 2018 года в отношении должника Дементьева Ю.Е., исполнительное производство в отношении которого прекращено 19 мая 2021 года в связи с его смертью.

    В последующем решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года на основании административного искового заявления Киперчук Н.И. признано незаконным бездействие ГУФССП России по Ростовской области в лице Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по вышеназванным исполнительным производствам (административное дело № 2а-1242/2019). На ГУФССП России по Ростовской области в лице Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность привлечь специализированную организацию для освобождения погреба под квартирой № 3, расположенной по адресу: <адрес>, от грунта, восстановления в погребе кирпичной кладки стен, восстановления лаза в квартиру № 4, расположенную по указанному адресу в рамках исполнительных производств № от 30 марта 2017 года и № от 17 октября 2018 года.

    На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 6 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № №

    Решением Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу № 3а-287/2021 в пользу Киперчук Н.И. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года в разумный срок в размере 15 000 рублей.

    16 мая 2022 года УФССП России по Ростовской области в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области направлено уведомление о том, что ФССП России рассмотрена заявка от 21 апреля 2022 года № № о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Дементьевой Т.Б. Указано, что в соответствии Требованиями по исполнению бюджетной сметы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 гг. территориальными органами ФССП России, доведенными письмом ФССП России от 16 декабря 2021 года лимиты бюджетных обязательств в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнительных производств, исполнение которых связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан либо взыскателями по которым являются федеральные органы государственной власти. Отмечено, что исполнительное производство № № от 30 марта 2017 года не относится к социально значимым, в связи с чем оснований для осуществления работ за счет средств федерального бюджета не имеется. Кроме того, обращено внимание на то, что к должнику не применен весь комплекс мер принудительного исполнения (взысканы административные штрафы с должника, являющегося получателем пенсии). Указано на необходимость продолжения работы по принятию комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 11).

    28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Азовского районного отделения судебных приставов об изменении способа исполнения решения суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2а-3153/2016 отказано.

    Решением Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года по административному делу № 3а-69/2023 в пользу Киперчук Н.И. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года в разумный срок в размере 30 000 рублей.

    Определениями Азовского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года и от 19 декабря 2023 года произведена замена стороны взыскателя с Киперчук Н.И. на Сенину Е.В. по делам № № и № №, соответственно.

    На основании Акта начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 7 мая 2024 года изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный лист № направлен в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, где постановлением от 13 мая 2024 года принят к исполнению СОСП по Ростовской области, исполнительному производству присвоен номер № №

    Определением Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об отсрочке исполнения решения суда от 28 мая 2019 года отказано.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первый инстанции исходил из того, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года, которым возложена обязанность на ГУФССП России по Ростовской области привлечь специализированную организацию для освобождения погреба под квартирой № 3 от грунта, восстановления в погребе кирпичной кладки стен, восстановления лаза в квартиру № 4 остается не исполненным, при этом с момента получения ответа ФССП России об отсутствии оснований для финансирования специализированной организации от 16 мая 2022 года до даты назначения нового срока исполнения от 29 мая 2023 года прошло более года, в течение которого исполнительные действия, направленные на исполнение данного решения суда от 24 мая 2019 года не совершались. Установив совокупность обстоятельств, предусмотренную часть 1 статьи 218 и пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд требования удовлетворил.

    Рассматривая дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области и отменяя судебный акт районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела административный истец фактически оспаривает не бездействие в виде ответа, а бездействие в непринятии мер к выделению денежных средств на совершение исполнительных действий.

    Приходя к выводу о наличии такого бездействия со стороны службы принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 116, частью 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, исходил из отсутствия доказательств возможности обеспечить принудительное исполнение самим должником и отказ взыскателя нести расходы по исполнению за счет собственных средств; отсутствия доказательств принятия комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; отсутствия доказательств направления заявок в ФССП России с обоснованием выделения денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется необходимость в организации и проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № счет средств федерального бюджета с целью исполнения судебного решения, не исполненного в течение семи лет.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит преждевременными, сделанным без учета следующего.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

    Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

    Мерами принудительного исполнения являются, в частности совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу частей 1, 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

    Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

    Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

    Последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10.

    Судебный пристав-исполнитель подготавливает служебную записку обосновывающую необходимость привлечения бюджетных средств и направляет ее в орган ФССП субъекта Российской Федерации.

    Отсутствие положительного результата не может прямо свидетельствовать о бездействии.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 2 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

    Между тем, признавая незаконным бездействие ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер к выделению денежных средств федерального бюджета на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № №, и понуждая к принятию мер по выделению денежных средств федерального бюджета для организации и проведения исполнительных действий, не учел пояснения представителя ГУФССП России по Ростовской области о том, что территориальным органом службы судебных приставов ежегодно направляются служебные записки в центральный аппарат ФССП России, в ответах на которые даются разъяснения об отсутствии возможности доведения бюджетных ассигнований в виду того, что исполнительное производство не является социально значимым.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что в данном случае имеет место спор между физическими лицами и не относится к социально значимым.

    В связи с этим судом не дана оценка необходимости отнесения расходов по проведению работ по освобождению погреба от грунта, восстановлению в погребе кирпичной кладки стен; восстановления лаза в квартиру взыскателя именно на федеральный бюджет, а также возможности проведения этих работ, с учетом особенностей строения и чинимых сторонами исполнительного производства препятствий для доступа к спорному объекту.

    Помимо этого, судом не проверено, исчерпаны ли судебным приставом-исполнителем все, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

    Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

    Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

    В данном случае, административный спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств при неполной оценке имеющихся в деле доказательств, что не отвечает задачам административного судопроизводства, определенным в статье 3 КАС РФ, могло повлиять на исход дела.

    В связи с этим обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

             Председательствующий     Раптанова М.А.

             Судьи:                                                                              Анянова О.П.

                                                                                                    Мальманова Э.К.