ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-418/2024

8г-10203/2025

УИД 01RS0004-01-2023-009106-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуСАО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января     2025 года по иску Блошенко Сергея Ивановича к САО «ВСК», Мисакян Оганеса Ладиковича о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Блошенко С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мисакян О.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея               от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 231 301,25 рублей. С Микасян О.Л. в пользу Блошенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 253 рубля.

Определена виновность Микасян О.Л. в причинении вреда имуществу Блошенко С.И., автомобилю Nissan X-Trail госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года вышеуказанное решение в части признания виновности Миасяна О.Л., а также взыскании с него в пользу Блошенко С.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 253 рубля – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блошенко С.И. в части признания виновности Микасяна О.Л., взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Вышеуказанное решение изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 301 рубль 25 копеек. С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 698 рублей 69 копеек, а также судебные расходы                        в размере 151 рубль 80 копеек. Также взыскано с САО «ВСК» в пользу     ООО «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, с Блошенко С.И. в пользу ООО «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что он не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ранее позиция САО «ВСК» были выстроены исключительно на обоюдной вине, вину участников ДТП может установить только суд. Судом апелляционной инстанции установлено, что виновником в ДТП является истец. Ответчик же является страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Считает, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля     2022 года на автодороге Р-217 91 км + 800 метров, подъезд к г. Майкопу, Блошенко С.И. управляя автомобилем Nissan X-Trail госномер <данные изъяты>, при развороте налево, не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю Toyota RAV-4 госномер <данные изъяты>, под управлением Микасян О.Л.

Гражданская ответственность водителя Блошенко С.И. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность Микасяна О.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года жалоба Блошенко С.И. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26 апреля 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27 февраля 2023 года и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1           ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Блошенко С.И., отменены, производство по делу прекращено.

Из решения суда следует, что вопрос о виновности или невиновности каждого из водителей в причинении материального ущерба в связи с механическими повреждениями транспортных средств при производстве административного дела об административном правонарушении рассматриваться не может, так как данный вопрос подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Документов о нарушении Микасяном О.Л. в результате ДТП ПДД уполномоченными сотрудниками не составлялись.

19 июля 2023 года Блошенко С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС – Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения                         № <данные изъяты> от 25 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 731 878 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 462 602 рубля 50 копеек.

1 августа 2023 года на основании платежного поручения № 67870 истцу перечислена сумма страхового возмещения                                                в размере 231 301,25 рублей.

5 сентября 2023 года САО «ВСК» получило заявление (претензию) Блошенко С.И. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 231 301 рубль 25 копеек.

7 сентября 2023 года САО «ВСК» письмом уведомила Блошенко С.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Блошенко С.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от 9 ноября 2023 года, убедившись что сумма добровольной выплаты соответствует требованиям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований         Блошенко С.И. к САО «ВСК», указав на отсутствие полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом досудебного экспертного заключения, исходил из установления факта наступления страхового случая и выплате истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме. Поскольку ответчик              САО «ВСК» выплатил часть страховой суммы, то посчитал, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика Микасян О.Л. с учетом принципа разумности справедливости в сумме 3 000 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с Микасян О.Л. в пользу истца судебных расходов.

При проверке доводов апелляционной жалобы и вынесенного решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Микасяна О.Л., назначил судебную экспертизу на разрешение которой был вынесен вопрос по механизму ДТП, соответствию действий каждого из участников ДТП правилам дорожного движения, а также по размеру причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ИП Шаров Р.М. при проведении досудебной экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг» № 33-1548/2024 от 31 октября 2024 года, в результате скользящего, попутного, косого, эксцентричного столкновения образовались повреждения переднего левого крыла с накладкой и указателем поворота, дверей левых с накладками, облицовками, петлями и замками, заднего левого крыла с накладкой в виде задиров, царапин, продольных вмятин, деформации; стекла лобового в виде трещин; стекла передней левой двери в виде разрушения; порога левого с усилителем, панели крыши, элементов пола, рамы двери в виде деформации; активации головной левой и левой подушек безопасности на автомобиле Nissan X-Trail, что соответствует обстоятельствам ДТП от 26 апреля         2022 года.

С технической точки зрения действия водителя Микасяна О.Л. не соответствуют пунктам 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия водителя Блошенко С.И. с технической точки зрения соответствуют пунктам 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель Микасян О.Л. не располагал технической возможностью избежать ДТП в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима), в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель Блошенко С.И. не имел технической возможности избежать ДТП от 26 апреля 2022 года (второй и третий вопросы).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Микасян О.Л. должен был двигаться с разрешенной скоростью соблюдая безопасную дистанцию (чего не выполнил), водитель            Блошенко С.И. должен был перед маневром разворот заранее включить соответствующий указатель поворота, занять правильное положение на проезжей части, в данном случае левый указатель поворота (что и выполнил водитель).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail госномер О 443 МР 01, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 536 300 рублей, без учета                    износа 766 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер О 443 МР 01, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Республике Адыгея на дату ДТП, равна с учетом износа 862 600 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении у них гражданской ответственности за причиненные лицу убытки (ущерб), так как закон связывает ее наступление с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде убытков.

Учитывая предмет и основания заявленных Блошенко С.И. требований, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания виновности Микасяна О.Л. с принятием нового решения в данной части, которым отказала истцу в указанном требовании, исходил из того, что в данном случае именно действия водителя Nissan X-Trail под управлением Блошенко С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД о превышении скоростного режима Микасян О.Л. не представлено, также как и не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с Микасяна О.Л., так как степень тяжести вреда здоровью истца каким-либо доказательством не определен.

Поскольку требования о взыскании с Микасяна О.Л. судебных расходов является производными от основных требований, заявленных к ответчику, в данной части решение суда первой инстанции также отменено.

Изменяя решение суда в части взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, сумма которого определена судом первой инстанции в 231 301 рубль 25 копеек, что превышает лимит страхового возмещения – 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И.                     до 168 698 рублей 69 копеек (400 000 рублей – 231 301 рубль 25 копеек).

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что исковые требования Блошенко С.И. удовлетворены частично на 60 % от заявленных.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова