ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12206/2025

УИД 23RS0003-01-2023-007610-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда Н» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 489 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 229 244 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда Н» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина РФ серия № №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда Н» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда Н» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 190 рублей; исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение Анапского городского суда от 03 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки в пользу истца в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов разумности и соразмерности полагает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Суд первой инстанции установил, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и взыскал с ответчика моральный вред в размере 25 000,00 рублей. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако кассатор полагает, что моральный вред должен быть снижен до 10 000,00 рублей, что не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания отсутствуют для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде <адрес> на 14 этаже в 3 подъезде Литер 2, многоквартирного жилого по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 531 700 руб.

Строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, которое ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что передача квартиры дольщику производится в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения на строительство - реализация проекта строительства - II квартал 2023 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 2 531 700 руб. оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства перед участниками долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи на день подачи иска не передан.

Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки.

В связи с чем, истцом в адрес ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» направлена претензия об устранении нарушений, зафиксированных в акте осмотра. Однако, в добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Фройда Н» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 489 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей. При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел также к выводу о взыскании штрафа в размере 85 000 руб. Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца за оплату услуг представителя 25 000,00 руб. и разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, оснований для снижения неустойки не усматривается.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил права истца, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего отсутствуют достаточные основания для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. Также судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящем деле суд произвел снижение размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» ФИО6 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 21 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12206/2025

УИД 23RS0003-01-2023-007610-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                            21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда Н» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи