ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-409/2024

8г-10241/2025

УИД 34RS0016-01-2024-000510-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 мая 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    3 июня 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года по иску Дуденкова Дмитрия Александровича к отделу МВД России по Жирновскому району Волгоградской области о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Дуденков Д.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, Жирновскому РОСПГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области          от 17 октября 2024 года иск удовлетворен. С Отдела МВД России по Жирновскому району в пользу Дуденкова Д.А. взыскано за счет казны РФ 27 618 рублей 17 копеек.

Определением от 23 января 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дуденкова Д.А. к отделу МВД России по Жирновскому району Волгоградской области о взыскании денежных средств удовлетворены. С Российской Федерации в лице ОМВД по Жирновскому району Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Дуденкова Д.А. взыскано 27 618 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель приводит доводы о том, что принятый судебный акт по настоящему спору не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, вынесенным с нарушениями норм материального права. Считает, что указание на взыскание денежных средств за счет казны РФ незаконно и противоречит требованиям Гражданского и Бюджетного кодекса РФ. Существо спорного правоотношения, по результатам рассмотрения которого вынесено апелляционное определение, не предполагает удовлетворение требований за счет казны Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание за счет казны РФ, организуется в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации – Министерством финансов Российской Федерации, тогда как судебные акты о взыскании денежных сумм с ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области организуются органами федерального казначейства. В порядке ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ судами взыскивается причиненный незаконными действием (бездействием) должностных лиц государственных органов ущерб только с главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, к которым относится МВД России, а не ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. Главный распорядитель бюджетных средств – МВД России к участию в деле не привлекался. Указание в резолютивной части апелляционного определения Волгоградского областного суда на взыскание денежных средств с ОМВД России по Жирновскому району за счет казны РФ делает обжалуемый судебный акт неисполнимым. При определении правовой природы правоотношений судом не учтены бюджетные полномочия администратора дохода федерального бюджета и иной порядок возврата излишне уплаченных сумм в доход федерального бюджета. В рамках имеющихся полномочий администратора дохода федерального бюджета ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, которое не является собственником указанных денежных средств, может принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в виде излишне уплаченной суммы уголовного штрафа, что относится к действиям обязывающего характера и никак не связано с вопросом взыскания средств. Дуденков Д.А. не предоставил доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о возврате указанной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ и Общими требованиями. Также судом не учтено, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок давности с момента оплаты 19 апреля 2021 года данных денежных средств и это являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел МВД России по Жирновскому району Волгоградской области обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения, не были соблюдены требования части 1 статьи 195 ГПК РФ. Существо спорного правоотношения, по результатам которого вынесено апелляционное определение, не предполагает удовлетворение требований за счет казны РФ. Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращении, оставлении без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Взысканная сумма по своей правовой природе является излишне уплаченной в федеральный бюджет суммой уголовного штрафа, не относится к вреду, подлежащему взысканию в порядке статей 1069-1071 ГК РФ, не является ущербом, не связана с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Жирновскому району. Предмет спора по настоящему гражданскому делу не регулируются статьями 1069-1071 ГК РФ, исковые требования к Российской Федерации не предъявлялись, ввиду чего главный распорядитель бюджетных средств – МВД России к участию в деле не привлекалось. Правовых оснований для взыскания излишне уплаченной суммы за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт обращения в Отдел МВД России по Жирновскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет в соответствии с требованиями Общих правил. Кроме того, денежные средства не поступали на расчетный счет Отдела МВД, а были зачислены в счет оплаты уголовного штрафа по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № 1-59/2017, для последующего их перечисления в федеральный бюджет, а не «самостоятельно принимает решение относительно поступивших средств», как указано в апелляционном определении. Положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем случае. Также законодательно закреплено, что возврат излишне уплаченного платежа возможен в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, в связи с чем в апелляционном определении неверно сделан вывод о то, что в спорном случае может быть применена норма ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (Дуденков Д.А.) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку специальной нормой, а именно ч. 2 ст. 40.1 БК РФ определен срок со дня уплаты (взыскания), а не со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года Дуденков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. Также приговором солидарно с Дуденкова Д.А. и Михайлова А.С. был взыскан ущерб в размере 60 000 рублей в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Во исполнение данного приговора Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Дуденкова Д.А. было взыскано в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области всего 197 618 рублей 17 копеек. Сумма ущерба, взысканная приговором, оплачена Дуденковым Д.А. добровольно.

Из ответа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, следует, что комитет выявил платежные поручения о перечислении денежных средств Жирновским РОСП ФССП на сумму 197 618 рублей 17 копеек, взысканные с Дуденкова Д.А. В связи с тем, что задолженности Дуденков Д.А. перед комитетом не имеет, вышеуказанные денежные средства направлены в отдел МВД России по Жирновскому району в счет погашения штрафа, согласно приговора Жирновского районного суда Волгоградской области № 1-59/2017                 от 26 сентября 2017 года.

Согласно ответа прокурора Жирновского района Волгоградской области от 20 марта 2024 года, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области перечислил излишне взысканные с истца денежные средства в размере 27 618 рублей в ОМВД России по Жирновскому району. Указанная сумма подтверждена и возражениях ОМВД России по Жирновскому району, в связи с чем суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ее взыскании в пользу истца.

Поскольку полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе штрафов наделены, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администраторы доходов бюджета, а ОМВД России по Жирновскому району в силу Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 сентября 2017 года № 945 является администратором доходов бюджета, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, излишне взысканные с Дуденкова Д.А., подлежат взысканию в полном объеме с Российской Федерации в лице ОМВД по Жирновскому району за счет казны Российской Федерации.

Доводы о том, что Дуденковым Д.А. пропущен срок исковой давности отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Дуденков Д.А. узнал о взыскании с него излишних денежных средств в размере 27 618 рублей 17 копеек из письма комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 25 октября          2023 года. В данном случае, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не сроки определенные Бюджетным кодексом, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сторон фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова