ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-5165/2024

    8г-10248/2025

УИД 34RS0008-01-2024-009609-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиповского Константина Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года по иску Шиповского Константина Александровича к ТСН «Любимый город» о компенсации морального вреда, понуждении предоставить информацию, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Шиповский К.А. обратился в суд с иском к ТСН «Любимый дом» о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. рублей; возложении на ТСН «Любимый дом» обязанности предоставить истцу информацию, запрошенную заявлением о предоставлении информации от 25 июля 2024 года.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования Шиповского К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Шиповский К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суды обоих инстанций правильно установили наличие факта нарушения права истца, а именно не получение от ответчика ответа в установленный срок и длительность нарушения его прав – предоставление информации с пропуском срока на 2 рабочих дня. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что право истца на информацию не было нарушено, поскольку ответ истцу дан, не соответствует нормам права, а именно как положениям п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что         Шиповской К.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения подземной стоянки кадастровый номер <данные изъяты>

Многоквартирный дом № <данные изъяты> находится в управлении <адрес>

25 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено и получено последним заявление о предоставлении информации относительно начала периода начисления платы за содержание общедомового имущества с собственников нежилых помещений, расположенных на крыше дома № <адрес>, и в случае начисления, в каком размере и какова формула расчета платы за содержание общедомового имущества с собственников нежилых помещений.

12 августа 2024 года истец получил ответ от <адрес> о том, что собственникам нежилых помещений расположенных на кровле дома, производятся начисления за содержание общедомового имущества с момента регистрации права собственности на нежилые помещения. Размер платы за содержание общего имущества определен сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов ТСН (п. 5 ответа).

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению потребителю информации об услугах, поскольку не предоставил письменный ответ в течении 10 календарных дней, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что нарушение срока дачи ответа ответчиком является незначительным, информация истцом не использовалась, и не привела к негативным последствиям для истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов. Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Действительно, последний день дачи ответа истекал 8 августа          2024 года (четверг), ответ предоставлен 12 августа 2024 года (понедельник).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями стороной истца не представлено.

Нарушение личных неимущественных прав, а также совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае право истца на информацию не было нарушено, поскольку заявителю был ответ дан. Незначительная просрочка ответа не свидетельствует о причинении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 декабря    2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

И.В. Комбарова