ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-3659/2024

8г-10253/2025

УИД 30RS0001-01-2024-005760-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуЛихачева Вадима Юрьевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 января 2025 года по иску Лихачева Вадима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Петровых Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Лихачев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Петровых Д.А., в котором просил взыскать с ИП Петровых Д.А. убытки в размере 2 446 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф                            в размере 1 228 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лихачев В.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами неправильно, выводы не мотивированы и не отражены должным образом в обжалуемых постановлениях, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2023 года между ИП Петровых Д.А. и Лихачевым В.Ю. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора подряда на строительство жилого дома. Из пункта 1.1 предварительного договора следует, что стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму                          в размере 4 760 000 руб.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан.

До заключения основного договора, ИП Петровых Д.А. направил в адрес Лихачева В.Ю. письмо, в котором указал, что в связи с повышением цен на строительные материалы стоимость строительства жилого дома с теми же параметрами составит 5 479 000 руб. В случае согласия с указанной стоимостью, предложил заключить дополнительное соглашение. В случае отказа от заключения дополнительного соглашения указал на расторжение ранее заключенного предварительного договора. Письмо получено Лихачевым В.Ю. 1 ноября 2023 года.

На указанное письмо Лихачев В.Ю. направил ответ, в котором сообщил об отказе от заключения дополнительного соглашения ввиду наличия одобренной заявки по ипотеке на ранее установленную зафиксированную предварительным договором стоимость.

13 ноября 2023 года Лихачев В.Ю. заключил договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу дома по адресу: <адрес>, расположенное на правом берегу <адрес>            с ООО «Ремстрой».

Цена договора (сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику) согласно пункту 4.1 договора составила 6 000 000 руб., часть из которых в размере 4 760 000 руб. предоставлены ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2082081 от 14 ноября 2023 года.

28 мая 2024 года между Лихачевым В.Ю. и ООО «Ремстрой» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить дополнительные работы, стоимость которых составляет 612 000 руб.

15 января 2024 года Лихачев В.Ю. обратился к ИП Петровых Д.А. с претензией, в которой указал, что после поступившего от ИП Петровых Д.А. сообщения о пересчете стоимости строительства 13 ноября 2023 года им был заключен договор подряда с иной строительной компанией на условиях, отличных от закрепленных в предварительном договоре. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств он потерпел убыток в размере 2 220 000 руб. (1 240 000 – разница от стоимости строительства между подрядными организациями) + 980 000 руб.– стоимость предчистовой отделки, включая прокладку, пуско-наладку инженерных сетей (отопления, электричества, сантехника).

В ответе на претензию Петровых Т.А., действующая по доверенности от ИП Петровых Д.А., сославшись на статьи 429, 445 Гражданского кодекса РФ, указала, что Лихачевым В.Ю. был заключен договор подряда на строительство жилого дома с другим подрядчиком, следовательно, от строительства жилого дома ИП Петровых Д.А. по заключенному ранее предварительному договору о заключении в будущем договора подряда Лихачев В.Ю. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что истец не требовал от ответчика заключение основного договора, после получения дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора в установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ срок не обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к заключению основного договора с ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что об утрате заинтересованности истца в заключении основного договора с ответчиком и отсутствии в связи с этим действий, направленных на заключение основного договора с ответчиком, свидетельствует заключение менее чем через 2 недели после получения уведомления о расторжении предварительного договора, договора подряда на строительство жилого дома с иным подрядчиком, оплата ему денежных средств за производимые им работы, при отсутствии действий, направленных на заключение основного договора с ответчиком, в том числе, путем понуждения к заключению основного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 18 сентября     2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение Астраханского областного суда                от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова