ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8а-10254/2025 (88а-12196/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2а-2763/2023

г. Краснодар                                          30 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Д.Ю., поступившую в суд первой инстанции 28 марта 2025 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года, по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Д.Ю. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Сухачевой О.В., Отделению судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю города Краснодара о признании незаконным постановления № 23040/22/8657298,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 года частично удовлетворено заявление Кузнецова Д.Ю. о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Кузнецова Д.Ю. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 года изменено.

Заявление Кузнецова Д.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с ГУФССП России по Краснодарскому краю в счет возмtщения судебных расходов взыскано 10000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает на неправомерность применения принципа разумности к размеру судебных расходов на проезд административного истца к месту проведения судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, фактически не исследовал документы, подтверждающие оплату проезда заявителя к месту судебного заседания.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года кассационная жалоба принята производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указывает, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кузнецов Д.Ю. указал, что за время рассмотрения административного дела им понесены судебные расходы на квалифицированную юридическую помощь, почтовые расходы, а также расходы на проезд в общей сумме 47277 рублей.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, в приложении Кузнецовым Д.Ю. перечислены документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, данные документы не являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Более того, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делая вывод о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым Д.Ю. требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, свои выводы обосновал на отсутствующим в материалах дела доказательствах. При этом, вопрос о причинах отсутствия документов, перечисленных Кузнецовым Д.Ю. в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции не исследовал, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции в полной мере норм процессуального права.

Допущенное нарушение повлияло на исход административного дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с соблюдением требований пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменить, направить административное дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 мая 2025 года.

Судья                                         С.С.Сергеев