ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    30RS0002-01-2024-008176-63

Дело № 88-12367/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что 31 марта 2022 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 060766 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб. в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» в лице ФИО12 Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» прекращено. При производстве по делу об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании постановления ООО «Нижневолжская строительная компания» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые взысканы в судебном порядке с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. ООО «Нижневолжская строительная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 года взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» судебные расходы в сумме 114 412, 45 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» суд взыскал судебные расходы в сумме 82 959, 45 руб. Заключением служебной проверки от 6 октября 2023 года, проведенной Врио начальника УВМ УМВД России по Астраханской области, установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания», непринятии мер по выяснению всех обстоятельств совершенного деяния. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ООО «Нижневолжская строительная компания». Министерством финансов Российской Федерации судебный акт исполнен, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 82 959, 45 руб. перечислены ООО «Нижневолжская строительная компания». Истец считает, что у Российской Федерации в лице МВД России возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО14 своих публичных функции как представителя власти в рамках производства по делу административном правонарушении. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО13. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 959, 45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО15 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО16. доказательств отсутствия вины не представила, тогда как истцом доказаны все остальные элементы состава оснований регрессной ответственности и в первую очередь сам факт причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО17 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области.

31 марта 2022 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майором полиции ФИО18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 060766 по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» в лице директора ФИО19 которое решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взысканы убытки в размере 40 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО20 в суде первой инстанции, денежные средства в размере 40 000 руб., понесенные ООО «Нижневолжская строительная компания» в рамках дела об административном правонарушении, оплачены ею в добровольном порядке, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взысканы судебные расходы в сумме 114 412, 45 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А06-7667/2022 изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» взысканы судебные расходы в размере 82 959, 45 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно платежному поручению № 888998 от 25 апреля 2024 года Министерством финансов Российской Федерации в пользу ООО «Нижневолжская строительная компания» перечислены денежные средства в размере 82 959, 45 руб.

В ходе проведенной служебной проверки от 6 октября 2023 года Врио начальника УВМ УМВД России по Астраханской области, установлено нарушение начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани ФИО21 требования статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выяснив все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, составила 31 марта 2022 года постановление в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» при отсутствии убедительных доказательств наличия состава правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Настаивая на удовлетворении иска, истец мотивирует требования тем, что заключением служебной проверки установлено противоправность деяния и виновность ФИО22 МВД России в интересах России вправе требовать в порядке регрессного иска выплаченных государством денежных средств ООО «Нижневолжская строительная компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 238, 239, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, проживания и проезд к месту рассмотрения дела, не связаны напрямую с действиями ФИО23 как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

Судами первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов иска обоснованно указано, что расходы на оплату услуг представителя, проживания и проезд к месту рассмотрения дела, не связаны напрямую с действиями ФИО24 как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что судебные расходы, взысканные судом с заявителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО25, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Выводы нижестоящих судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 мая 2025 года.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    30RS0002-01-2024-008176-63

Дело № 88-12367/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО26 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО27 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская