ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12722/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-740/2024

УИД 23RS0002-01-2023-004899-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологойко Ларисы Ивановны к Бесчастному Валерию Яковлевичу о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Бесчастного Валерия Яковлевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Бесчастного В.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пологойко Л.И. обратилась в суд с иском к Бесчастному В.Я., в котором просила снести самовольные пристройки: свободное помещение № 1, жилые комнаты №№ 2,3,4, кухню-столовую № 21, санузел № 22, кухню № 16, а также самовольные пристройки: литер А1, площадью 16,5 кв.м., литер А2, площадью 46,6 кв.м, литер А3, площадью 7,9 кв.м, литер А4, площадью 12,6 кв.м; общая площадь самовольно возведенных построек составляет 126,6 кв.м, снос произвести за счет ответчика Бесчастного В.Я.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/6 долей в вправе общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:49:0402011:1248 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного дома и земельного участка являются Бегимов А.Р. в 1/2 доле, ФИО6 в 1/3 доле. Ответчиком возведены самовольные постройки и пристройки в дому, являющемуся общей долевой собственностью. ФИО7 чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, истец обращалась к совладельцам дома с требованием о совместном обращении в органы местного самоуправления для принятия мер сохранения домовладения в реконструированном состоянии, законное требование истца о приведении самовольных построек в соответствие с требованиями закона оставлены без ответа и удовлетворения. Поскольку решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не принималось, истец считает, что самовольно возведенные постройки подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года исковые требования Пологойко Л.И. к Бесчастному В.Я. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бесчастного В.Я. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бесчастный В.Я. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение Бесчастного В.Я. о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того Бесчастный В.Я. отмечает что истцом не представлено доказательств, что самовольные хозпостройки и реконструкция жилых комнат были произведены именно ответчиком. Спорный жилой дом, является единым дом, с единой крышей, стенами, и принадлежит на праве общей долевой собственности также истцу и третьему сособственнику ФИО8 Реальный раздел жилого дома не производился, порядок пользования помещениями не определен, между тем снос самовольных построек возложен только на ответчика. Истец не лишена возможности защитить предполагаемое нарушенное право иным способом, в частности обратиться в суд о признании права на самовольную постройку.

В судебное заседания суда кассационной инстанции явился ответчик Бесчастный В.Я.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Пологойко Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит 2/6 долей жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 октября 2020 года Пологойко Л.И. на праве долевой собственности принадлежит 2/3 долей земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Бегимову А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома кадастровый №.

Бесчастному В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома кадастровый № и 1/3 доли земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта от 14 октября 2020 года спорное строение представляет собой жилой дом с пристройками (литер А, А1, А2, А3, А4), число этажей - 3, общая площадь - 318,4 кв.м, жилая площадь - 85 кв.м, подсобная - 233,5 кв.м. Самовольно возведенные постройки составляют 126,6 кв.м: подсобное помещении №, жилые комнаты № №, 3, 4, кухня-столовая №, санузел №, кухня №. Кроме того, имеются самовольные пристройки литер А площадью 16,5 кв.м, литер А2 площадью 46,6 кв.м, литер А3 площадью 7,9 кв.м, литер А4 площадью 12,6 кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы Бесчастного В.Я. на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Бесчастному В.Я., Бегимову А.Р. о восстановлении нарушенного права в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования и вселении, сделан вывод, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе от 15 декабря 2023 года, выполненной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», при введении визуального осмотра и обмерных работах выявлено, что имеются несоответствия фактического состояния обследуемого объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данным, отраженным в выписке из ЕГРН, в части указания общей площади и количества этажей. На момент осмотра общая площадь жилого дома составляет 330,8 кв.м., согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРН 259,1 кв.м.; этажность фактически - 3, в выписке из ЕГРН - 2. Разница в значениях общей площади составляет 71,7 кв.м, суммарная общая площадь пристроек, возведенных без разрешения литер АЗ, литер А2, литер А1 составляет 71, 0 кв.м. Площадь жилого дома увеличилась на 0,7 кв.м за счет сноса отопительно-сварочных печей и составила 330,8 кв.м. При обследовании дома выявлены пристройки, возведенные без разрешения: А3 площадью застройки 9,4 кв.м, количество этажей - 1, общей площадью 7,9 кв.м.; пристройка литер А1, которая выполнена над пристройкой А3, с увеличением наружных габаритов, общей площадью -16,5 кв.м.; пристройка литер А2, количество этажей - 2, общей площадью 46,6 кв.м. Часть самовольной пристройки литер А2 находится за пределами закономерного земельного участка кадастровый номер №, в пределах смежного земельного участка кадастровый номером 23:49:0402011:407, площадь занятия смежного земельного участка 4,0 кв.м. Самовольные пристройки литер А1 и литер А2 находятся в пределах закономерного земельного участка. Самовольно возведенные пристройки литер 1, литер А2, литер А3 по своим техническим характеристикам не создают угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация пристроек является безопасной, самовольно возведенные пристройки литер А1, литер А2, литер А3, расположенные на земельном участке кадастровый номер №, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ закономерного земельного участка, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения являются значительными и могут быть устранены путем сноса пристроек литер А1, литер А2, литер А3.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, заключения эксперта и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в рассматриваемом деле не соблюдены. Сведений о том, что Бесчастному В.Я. судом направлялись, как того требуют ст.ст. 113-117 ГПК РФ, судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 года, в котором спор был рассмотрен по существу с вынесением резолютивной части решения, материалы гражданского дела не содержат.

Из изложенного следует, что судом были допущены существенные нарушения процесса, влияющие на возможность реализации процессуальных прав Бесчастного В.Я., как участника судопроизводства.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения

Обращаясь в суд с иском, Пологойко Л.И. указала, что ответчиком возведены самовольные постройки и пристройки в дому, являющемуся общей долевой собственностью, требования истца о приведении самовольных построек в соответствие с действующим законодательством составлены без удовлетворения, в связи с чем настаивала на сносе данных построек.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (пункт 30 Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44).

Однако выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости сноса спорных строений никак не мотивированы, суды не обсудили как вопрос о возможности их приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и вопросы о возможности такого сноса без причинения несоразмерного ущерба законным строениям, расположенным на земельном участке; о возможности сохранения самовольных построек.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика ФИО10 о том, что суды также уклонились от выяснения обстоятельств того, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и о том, что Пологойко Л.И., так же является правопреемником (наследником) лиц, которые осуществили строительство самовольных построек, между тем снос построек возложен только на одного из сособственников – ответчика ФИО11

Так, пункт 2 статьи 209 ГК РФ определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В пункте 13 постановления от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, спорное домовладение и земельный участок принадлежит трем сособственникам ФИО10, Пологойко Л.И., приобретших право собственности в порядке наследования, и Бегимову А.Р., между тем, выводов о том, кто из сособственников осуществил строительство спорных самовольных построек и мог бы стать их собственником, а также о его правопреемниках (наследниках), что имеет так же существенное значение для определения надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, обжалуемые судебные постановления не содержат, указанные юридически значимые обстоятельства судами по делу не устанавливались.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. Между тем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник (законный владелец) смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402011:407, с границами которого имеется пересечение самовольной пристройки литер А2 (площадь занятия 4,0 кв.м.) не привлечен, его правовая позиция относительно размещения самовольного пристроя литер А2 на принадлежащем ему земельном участке не выяснена.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценке имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, выводы судов о том, что спорные объекты подлежат сносу нельзя признать убедительными, так как они являются преждевременными.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий                 М.В. Миллер

Судьи И.А. Анашкина

                                        Ю.Ю. Грибанов