ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1073/2023

8г-10376/2025

УИД 61RS0018-01-2024-001389-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилепской Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Прилепской Галине Александровне о взыскании задолженности по межтарифной разнице, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Прилепской Г.А. – Кузнецова А.А. (ордер от 28 апреля      2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Прилепской Галине Александровне (далее – ответчик, Прилепская Г.А.) о взыскании задолженности по разнице в тарифах за период с февраля 2021 года по январь 2024 года в размере 390 427 руб. 19 коп., задолженности по пени, подлежащей уплате за период с 19 марта 2021 года по 31 марта 2024 года, в размере 132 204 руб. 92 коп., пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на задолженность в размере 390 437 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования удовлетворить частично. С Прилепской Г.А. в пользу общества взысканы задолженность по межтарифной разнице за период с июня 2021 года по январь 2024 года в размере 315 075 руб. 67 коп., пени с июля 2021 года по март 2024 года в размере 100 557 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Прилепская Г.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания, что законодатель различает только бездоговорное или безучетное потребление электрической энергии. Суд необоснованно предоставил возможность освобождения истца от предоставления имеющихся у него объективных технических доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства осуществления ответчиком коммерческой деятельности. Контррасчет при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлялся. Суд апелляционной инстанции расчет в судебном акте не приводит. Судом неверно исчислена сумма задолженности и подлежащая взысканию пени. Судом апелляционной инстанции неверно применен порядок определения размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица, обеспечивший явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Прилепской Г.А. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес> (нежилое помещение с назначением «предприятие общественного питания»), <адрес> а (нежилое помещение с назначением «спортивный клуб»).

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Прилепской Г.А. в отношении помещений, находящихся по вышеуказанным адресам, заключены договоры энергоснабжения на предоставление коммунальных услуг на электроэнергию и открыты лицевые счета № <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что в спорный период времени, а именно в течение трех лет с февраля 2021 года по январь 2024 года, ответчик фактически использовал помещения в целях предпринимательской деятельности, однако оплачивал потребленную электроэнергию как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей населения.

Обществом 24 января 2024 года проведена проверка объектов ответчика, в результате визуального обследования по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу находится банкетный зал и имеются признаки коммерческой деятельности, такие как, реклама в сети интернет, на портале «Яндекс карты» данный адрес обозначен как «Банкетный зал «Пегас», указан режим работы, с декабря 2019 года в сети интернет, имеются отзывы посетителей. На прилегающей к входу территории находится широкая асфальтированная площадка, которая может использоваться как стоянка автотранспорта клиентов. На ограждении размещена табличка с номерами телефонов для обращения. На крыше здания имеется рекламная вывеска с большими цветными буквами с названием «ПЕГАС банкетный зал». Составлен акт обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителей № 1 от 24 января 2024 года с выводом о том, что по совокупности признаков нецелевого использования электроэнергии помещение, расположенное по адресу: <адрес> используется в коммерческих целях как банкетный зал.

В результате проверки по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект используется в качестве сауны, присутствуют признаки коммерческой деятельности, такие как: реклама в сети интернет, на сайте «Яндекс карты» данный адрес обозначен как сауна «Южная», имеются отзывы посетителей за период с 2018 по 2024 в книге отзывов и предложений. Составлен акт обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителей № 2 от 24 января 2024 года с выводом о том, что по совокупности нецелевого использования электроэнергии по данному адресу находится сауна, которая используется в коммерческих целях.

Проведенной проверкой также установлено, что по адресу: <адрес> установлено, вид деятельности гостиничный комплекс, присутствуют признаки коммерческой деятельности - реклама в сети интернет, на сайте Яндекс карты данный адрес обозначен как гостиница «Пегас», указан режим работы, имеются отзывы посетителей, начиная с марта 2018 года. При переходе по ссылке появляется изображение с надписью «Добро пожаловать в гостевой дом Пегас» и указан адрес г. <адрес> а. Также на данном сайте размещены рекламные материалы, контактные телефоны, указана стоимость и виды оказываемых услуг, имеются фотографии номеров и отзывы клиентов. В ходе визуального осмотра установлено, что на крыше здания размещена надпись «ПЕГАС», на ограждении имеется табличка с телефонами для обращения. Составлен акт обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителей № 3 от 24 января 2024 года содержит выводы о том, что по совокупности признаков нецелевого использования электроэнергии домовладение, расположенное по адресу: <адрес> используется в коммерческих целях как гостиничный комплекс.

Потребление электроэнергии ответчиком подтверждается показаниями приборов учета и сведениями, отраженными на лицевых счетах №№ <данные изъяты>

Расчет стоимости электроэнергии произведен за период с февраля 2021 года по январь 2024 года согласно фактическому предельному уровню нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по данным ОАО Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии. Размер задолженности (разница в тарифе) за указанный период составил по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Забойная, 13 – 125 627 руб. 15 коп., ул. Забойная, 18 – 54 100 руб. 54 коп., ул. Алтайская, 17 А – 210 699 руб. 50 коп., а всего: 390 427 руб. 19 коп.

Подписанный ответчиком договор энергоснабжения № 61230103672 от 1 апреля 2024 года подтверждает осуществление коммерческой деятельности по указанным адресам, а также ответчик выразила свое согласие на оплату услуг энергоснабжения по тарифу для коммерческой деятельности по всем объектам только с 1 апреля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 309, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 33, 69, 71, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442; далее – Основные положения № 442) исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, указывающие на факт использования ответчиком в указанный период времени спорных объектов в коммерческих целях.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что в спорных помещениях располагается Гостевой дом «Пегас», состоящий из гостиницы, столовой, ресторана, сауны, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителей от 24 января 2024 года.

Ссылка Прилепской Г.А. на нарушение порядка проведения проверки истцом при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, выразившегося в ненадлежащем извещении, отклонена судебной коллегией, с указанием, что отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Учитывая, что в спорный период ответчик использовал электроэнергию не только в коммунально-бытовых целях, но и в целях получения прибыли, апелляционная коллегия судей признала обоснованными заявленные исковые требования.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции произвела свой расчет, исключив начисления межтарифной разницы за пределами трехлетнего срока до даты обращения в суд, исходя из положений действующего законодательства.

По итогам апелляционного пересмотра суд заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по межтарифной разнице за период с июня 2021 года по январь 2024 года согласно произведенным начислениям и уплаченным платежам, указанным истцом в расчете, представленном 23 января 2025 года, в сумме 315 075 руб. 67 коп., а также неустойка за период с июля 2021 года по 31 марта 2024 года                             в сумме 100 557 руб. 36 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным Законом (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Обществом выполнен расчет стоимости электроэнергии за период с февраля 2021 года по январь 2024 года согласно фактическому предельному уровню нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по данным ОАО Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии. Размер задолженности составил по адресу: <адрес> – 125 627 руб. 15 коп., <адрес> – 54 100 руб. 54 коп., <адрес> –     210 699 руб. 50 коп., а всего: 390 427 руб. 19 коп.

Признав обоснованными довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до июня 2021 года, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил перерасчет, проверить который не представляется возможным.

В силу статьи 196 ГПК РФ решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Настоящее дело касается обстоятельств потребления электрической энергии и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие фактическую передачу электрической энергии (мощности), их объем и документы, свидетельствующие о их оплате.

Применительно к изложенным обстоятельствам необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 56, 67 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 56, 67 ГПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, в том числе расчетов (применяемых методик), означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом апелляционном определении не содержится должной правовой аргументации расчета основного долга и неустойки, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части судебного акта, то есть суд апелляционной инстанции не привел в оспариваемом решении произведенных самостоятельно расчетов основного долга и неустойки, что не позволяет проверить законность принятого по настоящему делу судебного акта в данной части, в том числе арифметическую верность расчета.

Принимая во внимание, что в судебном акте отсутствует расчет взысканной задолженности, описание и мотивировка принятия или отклонения всех представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что оно основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия задолженности во взысканном размере являются преждевременными.

Апелляционные судом допущены и иные процессуальные нарушения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно изложенной в определениях от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Между тем при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции приведенные выше положения гражданского процессуального закона к спорным отношениям применены неправильно.

Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования общества удовлетворены частично, вместе с тем на Прилепскую Г.А. отнесены все расходы по оплате государственной пошлины                              в размере 8 426 руб.

Отнесение судом апелляционной инстанции всех судебных расходов на ответчика при частично удовлетворении иска не соответствует приведенным нормам процессуального права.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, постановлены с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение не может считаться законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова