ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 2-439/2024

8г-10395/2025

УИД 34RS0012-01-2024-000179-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 апреля 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Родиной Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                   от 6 февраля 2025 года по иску Родиной Натальи Васильевны                           к ООО «Автолюкс», ООО «Фора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Родина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолюкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области    от 30 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал                       с ООО «Автолюкс» в пользу Родиной Н.В. сумму материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате определению товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2025 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Родиной Н.В. к ООО «Фора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Фора» в пользу Родиной Н.В. сумму материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате определению товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родина Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятый судебный акт по настоящему спору незаконным. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, указав что стороне не представили доказательства работы Меркушина В.Р. в ООО «Автолюкс». Истец же объективно не может предоставить доказательства этого факта. Считает, что суд необоснованно посчитал реальным договор аренды № 170523-01             от 17 мая 2023 года в отношении ТС Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>. Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на противоречия в представленном ООО «Автолюкс» договоре аренды. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ТС Хендай Солярис, г/н <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Автолюкс». Фактически право собственности, распоряжения и контроля ООО «Автолюкс» не терял, как было указано судом первой инстанции. В связи с чем, именно                          с ООО «Автолюкс» подлежал взысканию ущерб, причиненный истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября    2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя      Меркушина В.Р., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Автолюкс», причинен ущерб автомобилю марки «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Родиной Н.В.

Автогражданская ответственность владельца ТС «Хендай Солярис» ООО «Автолюкс» на момент ДТП была застрахована в рамках правил ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование».

Обратившись в страховую компанию ответчика с целью получений страхового возмещения, Родиной Н.В. было выплачено 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец была вынуждена обратиться к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» № 29-12-Р/2023 от 29 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558 600 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Фора» определением от 23 апреля          2024 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно экспертного заключения ООО «НОКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» г/н <данные изъяты>, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2023 года, составляет без учета износа 1 724 200 рублей, расчетное значение средней рыночной стоимости автомобиля «Форд Фиеста» на дату проведения исследования составляет 545 100 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 90 100 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определен                                    в сумме 455 000 рублей (545 100 рублей – 90 100 рублей). Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика и подлежащая взысканию в пользу истца, составила 55 000 рублей (455 000 рублей – 400 000 рублей).

С учетом того, что собственником транспортного средства, находящегося под управлением виновника ДТП, является ООО «Автолюкс», в интересах которого осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Альфа-Страхование», доказательства передачи транспортного средства в установленном порядке на основании сделки иным лицам отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, как с лица, распоряжавшегося на законных основаниях на момент ДТП транспортным средством, причинившим вред, является именно ООО «Автолюкс».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Автолюкс» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 55 000 рублей и судебные расходы, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Фора».

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу исходил из того, что ООО «Автолюкс» не является надлежащим ответчиком.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между                  ООО «Автолюкс» и ООО «Фора» заключен договор аренды транспортных средств № 170523-01, согласно которому арендодатель (ООО «Автолюкс») обязуется передать арендатору (ООО «Фора») за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими. Договор аренды заключен сроком на 1 год (пункт 7.1 Договора).

14 июля 2023 года в соответствии с актом приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды транспортных средств           № 170523-01 от 17 мая 2023 года, арендодатель передал арендатору по договору аренды транспортное средство «Хендай Солярис» г/н М 682 СЕ 134.

Свидетельством об исполнении сторонами договора аренды являются платежные поручения № 778 от 1 сентября 2023 года, № 1008 от 22 сентября 2023 года, № 1034 от 3 октября 2023 года, № 1402 от 30 октября 2023 года ООО «Фора» об осуществлении оплаты ООО «Автолюкс» по договору аренды № 170523-01 от 17 мая 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика ООО «Фора» и отказывая во взыскании в отношении других ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Фора», которое как арендатор по договору аренды, обязано возмещать вред, причиненный третьим лицам, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Меркушин В.Р. работает в ООО «Автолюкс» не имеется. Также судом не принят договор субаренды    от 28 октября 2023 года транспортного средства «Хендай Солярис» г/н М 682 СЕ 134, между ООО «Фора» и Меркушиным В.Р., поскольку акт приема-передачи данного автомобиля не содержит даты такой передачи, каких-либо доказательств фактического исполнения договора в суд не было представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова