ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12353/2025

УИД 61RS0006-01-2023-004460-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «МОТОР», администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж указав, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража по <адрес> в полосе отвода СКЖД на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га. Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «МОТОР» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отвода. В 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР», по адресу: <адрес> за свои денежные средства возведен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, в эксплуатацию вышеуказанный гаражный бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было.

ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят, и на кадастровом учёте не состоит.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, литер А, общей площадью 39,0 кв.м, основная площадь 19,5 кв.м, вспомогательная площадь 19,5 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал за ФИО1 право собственности на гараж бокс №, лит. А, общей площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты, удовлетворив кассационную жалобу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование требований ссылаются на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Указывают, что истец ссылается на Решение исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было разрешено проектирование и строительство I очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отвода СКЖД, в подтверждения выплаты пая и членства в гаражном кооперативе «Мотор» прилагает справку. Между тем, справка выдана Гаражным кооперативом «Мотор», зарегистрированным 13.05.2003г., то есть указанное решение не может затрагивать права гаражного кооператива, созданного спустя 30 лет, документы о правопреемстве ГК «Мотор» (ИНН № ОГРН №) прав ГСК «Мотор» истцом не представлено. Судами обеих инстанций не дана оценка указанному доводу Департамента. В то же время тождественность юридических лиц, имеющих схожее наименование, истцом не доказана, равно как и не доказана правопреемственность.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «МОТОР» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № лит. А состоит из подвального этажа 1,помещение №1 площадью 19,5 кв.м, и гаража помещения №1, лит. А, общей площадью 19,5 кв.м, а всего общая площадь гаража-бокса составляет 39,0 кв.м из которых 19,5 основная площадь, 19,5 кв.м вспомогательная площадь.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте он не состоит.

Согласно выписке ЮГРЛ Устава ГК «МОТОР» значится зарегистрированным в качестве юридического лица.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, который владеет им с 1996 года, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Строительство гаража производилось за счет денежных средств истца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам взнос на строительство гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 900 рублей (оплату производила супруга ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождение его в границах отведенного земельного участка, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, исследуемый гаражный бокс №, представляет собой одноэтажное строение (надземная этажность) общая - 2 этажа, габаритными размерами в плане 5,60 х 3,48 м, высотой 2,45 м, площадью первого этажа составляет 19,5 кв.м, с размещенным подвальным помещением площадью 19,5 кв.м, габаритными размерами в плане 5,60 х 3,48 м, высотой 2,40 м.

Указанный гаражный бокс №, расположен на первом этаже двухэтажного здания в общем ряду с соседними гаражными боксами. Гаражный бокс № состоит из следующих инструктивных элементов: фундамент - бетонный; наружные стены - кирпичные, бетонные; перекрытие - ж/бетонные; полы - бетонные; ворота - металлические; электроосвещение - скрытая проводка.

Несущие и ограждающие строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен и перекрытия, объединенных в пространственную систему жесткости.

Набор конструктивных элементов здания исследуемого гаражного бокса № соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов:    фундаментов бутовых, бутобетонных и бетонных; стен кирпичных или из блоков; перекрытий деревянных, железобетонных; кровель железных, рулонных, асбестоцементных и черепичных, полов бетонных, цементных, асфальтовых и дощатых.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания конструктивные элементы гаражного бокса № соответствуют перечню конструкций зданий группы капитальности.

Исследуемый гаражный бокс №, I группы капитальности, расположенный по адресу: <адрес>, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим обеспечивает хранение автотранспортных средств I категории согласно ОНТП-01 -91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» и соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02- 99 Стоянки автомобилей».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаражного бокса №, соответствуют классу функциональной пожарной опасности Ф.5.2 «Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения», согласно требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Габаритные размеры въездного проема исследуемого гаражного бокса № составляет 2,5 х 2,0 м, что соответствует требованиям п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Исследуемый гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах отведенного земельного участка.

Размещение гаражного бокса № по адресу: <адрес>, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится, а также предельным параметрам застройки регламентированным ст. 35. «Градостроительный регламент территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018 №605 (ред. от 24.10.2023 №554).

В соответствии с данными таблицы № 1 МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» исследуемый гаражный бокс № 45 относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С - Несущие ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов.

Расстояние от гаражного бокса № до жилых домов и общественных зданий, находящихся на соседних земельных участках, составляет >20 м.

Расположение исследуемого гаражного бокса № по адресу: <адрес> А, по отношению к строениям, находящихся на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 11.34.СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей».

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли строительным и техническим нормам и правилам, возведенный объект недвижимости - сооружение гараж бокс №, литер А, общей площадью 39,0 кв.м, основная площадь 19,5 кв.м, вспомогательная площадь 19,5 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, возможна ли его дальнейшая эксплуатация и не нарушает чьи-либо законные права и интересы?

Согласно выводам заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что гараж бокс №, литер А, общей площадью 39,0 кв.м, основной площадью 19,5 кв.м, вспомогательной площадью 19,5 кв.м, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещения гаража № площадью 19,5 кв.м, и подсобного помещения № подвала, площадью 19.5 кв. м, являющийся строением II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2. по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям (противопожарным, санитарно- эпидемиологическим строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам), а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.4, 5.17, 8.3.10), ОНТП-01 -91 /РОСАВТОТРАНС    (РД 3107938-0176-91) «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ст.ст. 69, 80), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 11.34), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3), СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» (п. 6.3), а обеспечение исследуемого объекта необходимыми проходами и проездами соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (п.п. 8.2.3, 8.2.6).

Набор конструктивных элементов гаража бокса № соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника №УПВС.

Размещение исследуемого гаража бокса № ГК «Мотор» соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 35. «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» вышеуказанного Приложения.

При этом, определить в границах какого земельного участка расположено исследуемое помещение гаража бокса №, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, на которых расположен исследуемый объект.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то, что решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г. Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует, а также учитывая, что строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Доводы жалобы о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, которая может быть узаконена в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца, как члена кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и применительно к положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникает оснований для признания права собственности на гаражный бокс, были проверены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс №, литер А общей площадью 39,0 кв.м, основная площадь 19,5 кв.м, вспомогательная площадь 19,5    кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, который владеет им с 1996 года, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Какого-либо решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, строительство спорного гаража осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, истец, будучи членом ГСК, полностью выплатил пай, спорный объект находится в границах предоставленного земельного участка. Право кооператива на использование земельного участка до настоящего времени никем не оспорено.

Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки. Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Довод кассационной жалобы о том, что гаражный кооператив свои права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке не зарегистрировал, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может служить ограничением права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в полосе отвода железной дороги, где не допускается размещение капитальных сооружений, а также ссылки на то, что ОАО «Российские железные дороги» не были привлечены к участию в деле, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пп. «а» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимости железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем спорный гараж построен до утверждения указанных Правил, и к данным правоотношениям они неприменимы. Производство проектно- изыскательских и строительных работ по возведению пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке по <адрес>, было непосредственно разрешено решениями исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время прямой угрозы расположения гаража безопасности поездов.

Доводы об отсутствии сведений правопреемства ГК «Мотор» и ГСК «Мотор» на существо постановленных судебных актов не влияют, поскольку относятся к оценке исследованных судами доказательств, которым дана надлежащая оценка переоценивать которую у суда кассационной инстанции полномочий не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 21 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12353/2025

УИД 61RS0006-01-2023-004460-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи