ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12362/2025

УИД 23RS0037-01-2022-005954-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и других лиц к ГСК 6 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ГСК 6 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК указав, что истцы являются членами гаражного кооператива ГСК № 6, по адресу: <адрес>. В начале марта 2022 года они узнали, что земля ГСК арестована. Кроме этого, стало известно, что председатель Правления ФИО6, тайком от всех членов кооператива изменил действующий Устав от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано проведение Общего собрания членов гаражного кооператива ГСК № 6 с узким кругом лиц на котором был принят новый Устав кооператива, в который включены пункты, нарушающие действующее законодательство и права всех остальных членов кооператива, в том числе и истцов. Затем Устав еще раз утверждался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указано списочное количество членов кооператива и количество присутствующих на собрании, что требует в обязательном порядке при ведении общих собраний, предусматривающих в дальнейшем обязательную регистрацию в уполномоченных органах, принятых на нем решений. В протоколе имеются только ничем не подтвержденные общие фразы без указания конкретных цифр. Статус «Председатель Президиума» общего собрания не был предусмотрен прежним уставом ГСК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, эта должность появилась в последних трех оспариваемых протоколах. В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какой конкретно причине требуется внесение изменений в Устав, нарушающих права всех членов кооператива. Списочный состав ГСК № 6 - 842 члена кооператива. Для кворума необходимо присутствие более 50 %, что соответствует числу 422.

Просили признать недействительными решения Общих собраний членов ГСК № 6, содержащихся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела и их последствия изложенные в решении суда, апелляционном определении суда противоречат фактическим обстоятельствам и фактическим последствиям. Ссылается также на пропуск истцами срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания членов кооператива ГСК № 6.

Из материалов дела следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50 % от количества членов кооператива.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Так, количество членов кооператива ГСК № 6 составляет 842 человека. Однако, на собрании присутствовали менее 50 % членов кооператива.

При этом, ни Уставом кооператива, ни Законом СССР от 26.05.1988 N-XI «О кооперации в СССР», применяемым для гаражных кооперативом, не предусмотрен такой орган управления как председатель кооператива.

Согласно ст. 14 указанного Закона председатель кооператива может быть избран в тех кооперативах, где нет правления. Однако согласно Уставу ГСК № 6 правление кооператива отнесено к числу органов его управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ГСК № 6, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при проведении спорного собрания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что при проведении спорного собрания членов ГСК № 6 был необходимый кворум.

Доводы кассационной жалобы о наличии необходимого кворума при принятии решений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену апелляционного определения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 21 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12362/2025

УИД 23RS0037-01-2022-005954-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуркова А.В. и других лиц к ГСК 6 о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи