ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12731/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

УИД 23RS0022-01-2022-002455-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы ФИО3, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать совместной собственностью истца и ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества и признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на указанный земельный участок;

- признать совместной собственностью сторон и произвести раздел транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный номер С400ЕМ123, оставить транспортное средство в личной собственности ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО7 компенсацию ? доли стоимости транспортного средства в размере 573 400 руб.;

- произвести раздел паевого взноса по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между жилищным строительным кооперативом «Теплый дом» (далее также – ЖСК «Теплый дом») и ФИО3, предметом которого являлось приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена в литере №, подъезд №, на 5 (пятом) этаже, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 92,71 кв. м, жилых комнат 3 (три);

- признать за ФИО7 право собственности на 613/1000 доли в праве требования, вытекающем из факта выплаты паевых взносов по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года об участии в ЖСК «Теплый дом», в сумме 1 579 864 руб.;

- признать за ФИО3 право собственности на 387/1000 доли в праве требования, вытекающем из факта выплаты паевых взносов по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года об участии в ЖСК «Теплый дом» в сумме 998 525 руб.;

- признать совместной собственностью сторон денежные средства, размещенные на вкладах и счетах Российского национального коммерческого банка и ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 470 362 руб. 74 коп., признать за ФИО2 право собственности на ? доли от указанных денежных средств, взыскав с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 235 181 руб. 37 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 29 153 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что он состоял с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором супругами приобретено вышеуказанное имущество.

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между супругами брачного договора, отсутствие достигнутого соглашения о добровольном разделе имущества, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать общей совместной собственностью истца и ответчика:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Lada Priora, автомобиль KIA YD (Cerato, Forte),

- паевой взнос в размере 1 974 700 руб. в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>;

- денежную сумму в размере 1 370 928 руб. 94 коп., взысканную в пользу ФИО2 на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года по делу №;

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО3 следующее имущество: паевой взнос в размере 1 974 700 руб. в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), стоимостью 1 146 800 руб., всего на общую сумму 3 121 500 руб.; ФИО2 выделить следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1 309 656 руб., автомобиль Lada Priora стоимостью 562 433 руб., денежную сумму в размере 1 370 928 руб. 94 коп., взысканную на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года по делу №, всего на общую сумму 3 243 017 руб. 94 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 121 517 руб. 94 коп. за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Совместно нажитым имуществом супругов признано следующее имущество:

     - земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 831 +/- 10 кв. м, кадастровой стоимостью 1 201 734 руб. 03 коп.; транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С400ЕМ123; автомобиль Lada Priora, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА217050G0528889; пай в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 352380, Россия, <адрес>, имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена в литере №, подъезд №, на 5 (пятом) этаже, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 92,7 кв. м, жилых комнат 3 (три); денежные средства, размещенные на счете №, открытом в Российском национальном коммерческом банке на имя ФИО3, в размере 5 932 руб. 18 коп., денежные средства, размещенные на счетах №№, 42№, 40№, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, в общем размере 464 430 руб. 56 коп.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 831 +/- 10 кв. м, в размере по ? доли в праве собственности за каждым;

- за ФИО2 признано право собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб. и за ФИО2 признано право собственности на 553/1000 доли в праве требования, вытекающем из факта выплаты паевых взносов по указанному договору;

- за ФИО3 признано право собственности на 447/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 253 979 руб. и за ФИО3 признано право собственности на 447/1000 доли в праве требования, вытекающем из факта выплаты паевых взносов по указанному договору.

ФИО3 выделено транспортное средство марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С400ЕМ123, за ней признано право собственности на указанный автомобиль.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет ? доли стоимости указанного транспортного средства в размере 292 183 руб. 50 коп., с учетом стоимости ? доли автомобиля Lada Priora, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА217050G0528889.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? часть денежных средств, находившихся на банковских счетах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО3 в Российском национальном коммерческом банке и ПАО Сбербанк России, в размере 235 181 руб. 37 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 49 153 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и признания за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и признания за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб. – отказано.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом нижестоящей инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов судов нижестоящих инстанций, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в поданной ею кассационной жалобе просит отменить решение городского суда от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении ее жалобы о необоснованном признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на счетах в банках, об отказе в разделе денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 решением суда от 13 июня 2017 года, о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), и принять в отмененной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО3, в которых представитель истца просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по ордеру ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд представителей истца и ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных истцом и ответчиком в кассационных жалобах, апелляционное определение в части оставления без изменения решения городского суда от 27 февраля 2024 года о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером 23:44:0205001:29 и его разделе по ? доле между бывшими супругами, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации ? доли стоимости автомобиля Lada Priora, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА217050G0528889, в сумме 281 216,50 руб. (562 433/2), не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 339.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы ФИО3, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 24 декабря 2020 года.

В период брака супругами приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 831 +/- 10 кв. м, кадастровой стоимостью 1 201 734 руб. 03 коп., право собственности на который зарегистрировано 12 сентября 2011 года.

Кроме того, в период брака сторонами приобретены автомобили марки KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С400ЕМ123, и Lada Priora, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА217050G0528889.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», рыночная стоимость транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С400ЕМ123, составляет 1 146 800 руб.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, пришел к выводу о его разделе в равных долях. Установив, что транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), также приобретенное в период брака сторон, зарегистрировано за ФИО3 и находится в ее фактическом пользовании, ФИО2 не имеет интереса в использовании автомобиля, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об оставлении автомобиля в собственности ответчика (истца по встречному иску), взыскав денежную компенсацию в пользу ФИО2 за переданное ФИО3 транспортное средство.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании совместной собственностью сторон денежных средств на вкладах и счетах Российского национального коммерческого банка и ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО3, по состоянию на 25 ноября 2020 года (на дату прекращения брачных отношений), в общем размере 470 362 руб. 74 коп., признании за истцом права собственности на 1/2 доли от указанных денежных средств и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 235 181 руб. 37 руб., суд исходил из того, что данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, а потому подлежат разделу в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования ФИО3 о выделении ФИО8 денежной суммы в размере 1 370 928 руб. 94 коп. на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года по делу №, с чем судебная коллегия также согласилась.

При этом судом установлено, что 16 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа на сумму 1 075 000 руб. Должник ФИО9 указанный долг своевременно не вернул.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы, в общем размере 1 370 928 руб. 94 коп.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, решение суда исполнено частично как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений сторон.

Часть присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы займа фактически не взыскана с должника до настоящего времени, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения ФИО2 денежной суммы в размере 1 370 928 руб. 95 коп,. взысканной по решению Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, поскольку фактически указанной денежной суммы во владении кого-либо из бывших супругов не существует и выделить ее ФИО2 в заявленном ФИО3 размере при разделе совместно нажитого имущества, невозможно.

При этом судом учтено, что указанное обстоятельство не лишало ФИО17 Е.С. права заявить исковые требования о признании за ней права требования в исполнительном производстве к должнику ФИО9 в неисполненной части взысканной денежной суммы пропорционально своей доле в совместно нажитом имуществе, однако, ФИО3 указанной процессуальной возможностью не воспользовалась.

Разрешая спор в части раздела паевых взносов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период брака сторон, соответственно, право требования по договору № Б1-Л 1-40 относится к совместной собственности супругов независимо от того, на кого из супругов оформлен договор с ЖСК «Теплый дом», а также независимо от того, кем из супругов в период брака оплачивалась доля участия по договору. То обстоятельство, что брачные отношения между сторонами на момент полной выплаты паевых взносов были прекращены, по мнению суда, не исключает возникновения права общей долевой собственности исходя из степени участия каждой из сторон в приобретении имущества. В этой связи, как отмечено судом, вне зависимости от того, на кого из бывших супругов было оформлено членство в ЖСК, юридически значимым обстоятельством для суда является установление лица, фактически осуществлявшего выплаты паевых взносов после расторжения брака.

При этом судом установлено, что 30 сентября 2020 года между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3 заключен договор № Б1-Л 1-40 об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в соответствии с которым после завершения строительства жилого дома пайщик приобретает право собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющую следующие проектные характеристики: квартира расположена в литере №, подъезд №, на 5 (пятом) этаже, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 92,7 кв. м, жилых комнат 3 (три). Общий размер паевых взносов по договору составил 2 532 900 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора № Б1-Л 1-40 с учетом индексации общий размер фактически внесенных паевых взносов составил 2 807 668 руб.

Установив, что в период брака по договору № Б1-Л 1-40 об участии в ЖСК «Теплый дом» сторонами внесены паевые взносы в общем размере 1 944 700 руб., после прекращения брачных отношений из личных сбережений ФИО2 внесены паевые взносы в общем размере 581 339 руб., ФИО3 оплачены из личных сбережений паевые взносы в общем размере 281 629 руб., суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право собственности на 553/1000 доли в праве требования, вытекающего из факта выплаты паевых взносов, по договору № Б 1-Л 1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом» (1 944 700 руб./2 + 581 339 руб./2 532 900 руб.), а у ФИО3 возникло право собственности на 447/1000 доли в праве требования, вытекающего из факта выплаты паевых взносов по договору № Б 1-Л 1-40 от 30 сентября 2020 года (1 944 700 руб./2 + 281 629 руб./2 532 900 руб.).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась и указала, что на момент полной выплаты паевых взносов стороны не являлись супругами. Последний паевой взнос по договору № Б1-Л 1-40 от 30 сентября 2020 года ФИО3 внесен 21 июня 2023 года, в то время как брачные отношения между сторонами прекращены 24 декабря 2020 года, то есть паевой взнос внесен после прекращения брачных отношений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, право собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе в период брачных отношений у ФИО3 не могло возникнуть ввиду не полностью оплаченных паевых взносов, в связи с чем, на нее не распространяется режим общего имущества супругов, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата паенакопления является основанием для приобретения права собственности на объект паенакопления, в конкретном случае на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потому, как указала судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру и признания за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л 1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО10. об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и признания за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б 1-Л 1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО10, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в размере 1 553 689 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения от 24 февраля 2025 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 831 +/- 10 кв. м, и о его разделе в равных долях, то есть по ? доле в праве собственности за каждым из супругов, а также в части признания общим имуществом супругов транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С400ЕМ123, и автомобиля Lada Priora, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА217050G0528889, их разделе, выделении в собственность ФИО3 автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный номер С400ЕМ123, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации ? стоимости в сумме 292 183 руб. 50 коп., с учетом стоимости проданного ФИО2 автомобиля Lada Priora, 2015 года выпуска, взыскании судебных расходов.

           В то же время, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 464 430 руб. 56 коп., размещенных на счетах №№ №, №, №, их разделе и взыскании с ФИО18. в пользу ФИО19 ? части денежных средств, находившихся на банковских счетах по состоянию на 25 ноября 2020 года, открытых на имя ФИО3 в Российском национальном коммерческом банке и ПАО Сбербанк России, в размере 235 181 руб. 37 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе денежных средств, полученных ФИО2 по решению Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года.

          Также апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения городского суда от 24 февраля 2025 года о признании совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, и о признании за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному ФИО3 с ЖСК «Теплый дом», об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб. и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 относительно того, что денежные средства, размещенные на открытых на её имя счетах в РНКБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк», признанные судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что получены ответчиком (истцом по встречному иску) от продажи принадлежащего ей наследственного имущества, не проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при том, что ФИО3 в апелляционной жалобе указывала на изложенные обстоятельства.

В нарушение правил пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не отразил мотивы, по которым отклонил представленные ФИО3 в обоснование своей позиции доказательства.

Так, в частности, из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года (дело №) за ФИО3 в порядке наследования после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/6 долю земельного участка, жилого дома, летней кухни и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/6 долю денежных средств, размещенных в банковских учреждениях, в размере 11 447 руб. 73 коп., 486 850 руб. 89 коп., 20 401 руб. 92 коп., 194 руб. 66 коп., 96 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 12 339 руб. 20 коп., 89 руб. 11 коп., 109 723 руб. 70 коп., 569 руб. 20 коп., 2 203 руб. 53 коп.

           В процессе исполнения указанного судебного акта, вступившего в законную силу, 24 октября 2017 года истцы (ФИО12 и ФИО3) заключили с ответчиком (ФИО13) мировое соглашение, по которому истцами переданы ответчику принадлежащие им по решению суда доли (по 1/6) в праве собственности на недвижимое имущество, взамен чего, ФИО13 выплатил каждому из истцов компенсацию в сумме 400 000 руб.

         Однако судами нижестоящих инстанций изложенным обстоятельствам оценка не дана и не учтено, что из представленной ПАО «Сбербанк» выписке о состоянии вклада ФИО3, в том числе на дату получения ею денежных средств по решению суда, следует, что с 25 октября 2017 года по 26 октября 2017 года осуществлено зачисление денежных средств в общей сумме 400 850 руб.

          Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, оставлено без внимания то, что применительно к правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

              Изложенным выше доводам заявителя относительно возникновения и принадлежности спорных денежных средств судами нижестоящих инстанций оценка в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о преждевременности судебных постановлений и в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 полученных им в период нахождения сторон в браке по вступившему в законную силу судебному решению от 13 июня 2017 года денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 370 928 руб. 94 коп., исполнено частично как в период брака, так и после его расторжения, часть суммы до настоящего времени не взыскана.

При этом, судами нижестоящих инстанций не установлена сумма, взысканная по решению суда и полученная ФИО2 как после прекращения сторонами семейных отношений, так и после расторжения брака, несмотря на то, что денежные средства, взысканные в судебном порядке с третьего лица, по договору займа, заключенному ФИО2 16 февраля 2015 года, то есть в период брака, носят характер совместно нажитого имущества, их законный режим не изменялся, в связи с чем, в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, они являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

В то же время, доводы заявителя относительно того, что автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный номер С400ЕМ123, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен ею за счет личных средств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака и является их совместным имуществом, подлежит разделу в равных долях, поскольку оно передано в собственность ФИО3, то с неё в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации в размере 573 400 руб. (1 146 800/2).

Кроме того, доводы заявителя ФИО3 не соответствуют её позиции в судах первой и апелляционной инстанций, а также изложенной ею во встречном исковом заявлении от 08 августа 2023 года, в котором она просила указанное транспортное средство признать совместно нажитым имуществом супругов, разделить и выделить его в её собственность (том 2 л.д. 86). В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», из которых следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО2 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении требований о признании совместно нажитым имуществом паевого взноса, внесенного по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3, об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом».

             Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.

             Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права, возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

           Однако, как верно отмечено в кассационной жалобе, доказательств того, что жилое помещение, указанное в договоре, передано и у истца и ответчика возникло на него право собственности, материалы дела не содержат, судами указанные обстоятельства не установлены.

    В нарушение положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтено, что договор № Б 1-Л 1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенный между ЖСК «Теплый дом» и ФИО3 об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», заключен в период брака истца и ответчика, соответственно, в силу приведенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право требования по указанному договору возникло у сторон независимо от того, на кого именно из них был оформлен договор, а также независимо от того, кем из сторон оплачена доля участия по договору, так как имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период брака сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов права наряду с членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, указываются другие лица, имеющие право на паенакопления, каковым является истец ФИО2 Несмотря на то, что стороны на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества, не исключается. Данное обстоятельство являлось юридически значимым для установления факта наличия у лица права на паенакопления в кооперативе, однако не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года подлежащими отмене в части оставления без изменения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 464 430 руб. 56 коп., размещенных на счетах №№, №,                №, их разделе и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? части денежных средств, находившихся на банковских счетах по состоянию на 25 ноября 2020 года, открытых на имя ФИО3 в Российском национальном коммерческом банке и ПАО Сбербанк России, в размере 235 181 руб. 37 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе денежных средств, полученных ФИО2 по решению Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, и о признании за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному ФИО3 с ЖСК «Теплый дом», об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб., с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 464 430,56 руб., размещенных на счетах №№,                                  №, №, их разделе и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? части денежных средств, находившихся на банковских счетах по состоянию на 25 ноября 2020 года, открытых на имя ФИО3 в Российском национальном коммерческом банке и ПАО Сбербанк России, в размере 235 181 руб. 37 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе денежных средств, полученных ФИО2 по решению Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов пая в ЖСК «Теплый дом» на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, и о признании за ФИО2 права собственности на 553/1000 доли в паевом взносе по договору № Б1-Л1-40 от 30 сентября 2020 года, заключенному ФИО3 с ЖСК «Теплый дом», об участии в жилищно-строительном кооперативе «Теплый дом», в сумме 1 553 689 руб.

Кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в отмененной части в Краснодарский краевой суда на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                        Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Герасименко