ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12998/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-349/2022

УИД: 23RS0005-01-2022-000513-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к КАВ о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности его снести,

по кассационной жалобе КАВ на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика КАВ по доверенности НИВ, поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности БНА, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась с иском в суд, просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путём сноса (демонтажа) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены. Строение - садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 605+/-8,61 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Тверское сельское поселение, признано самовольной постройкой; КАВ обязан устранить нарушения земельного законодательства путём сноса (демонтажа) строения - садового дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. С КАВ в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ответчика КАВ по доверенности НИВ поддержала кассационную жалобу и дополнения к ней.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности БНА возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что КАВ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 605 +/- 8,61 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлено, что на земельном участке находится объект незавершённого строительства (л.д. 76). Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается представленным им экспертным заключением №

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что КАВ осуществил строительство спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, вид разрешённого использования которого такое строительство не допускает, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

КАВ является собственником земельного участка, площадью 605 +/-8,61 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 года № 809-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Апшеронского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» земельный участок относится к особо ценным сельхозугодиям, использование которого не допускается для целей, не связанных сельскохозяйственным производством. Данные земли имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Апшеронского района Краснодарского края в адрес главы Тверского сельского поселения Апшеронского района направил представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,8 га, в виду его расположения в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий на праве собственности БИС, в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского каря от 1 октября 2005 года № 809-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Апшеронского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» полностью попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий по перечню массива № 34.

Постановлением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главы Тверского сельского поселения Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 19,8 га, с видом разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства», было отменено.

Решение Апшеронского районного суда от 6 июня 2024 года ПЛА, МПА, ЗЕС, ДИБ, ЯАГ, КИА, КАВ, КМВ, ВСП, БИС в удовлетворении административных исковых требований к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района о признании незаконным постановления главы Тверского сельского поселения Апшеронского района ГСО от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что КАВ осуществил строительство спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, вид разрешённого использования которого такое строительство не допускает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако постановленные по делу решение и апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учёта норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению.

КАВ в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то обстоятельство, что спорный объект не является капитальным и не обладает признаками объекта недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 декабря 2010 года № 5-Г10-263 одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При указанных обстоятельствах, с учётом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрения данного дела является выяснение вопросов о том, обладает ли спорный объект (постройка) по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли спорный объект временной постройкой.

Для выяснения указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия у судов специальных познаний в области строительства, необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Между тем суды нижестоящих инстанций вышеприведенные требования закона не учли, доводы ответчика не проверили, обстоятельства, связанные с установлением характеристик спорного объекта, не выяснили, вопрос о том, относится ли спорный объект к объекту недвижимости, в отношении которого применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем администрация не предоставила судам, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение обладает признаками капитальности и применительно к требованиям статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимости.

В свою очередь суды нижестоящих инстанций, проигнорировав требования процессуального закона по исследованию и оценке доказательств по делу, указанные выше обстоятельства не учли, доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, также как и возражения ответчика против иска не проверили, ограничившись лишь констатацией представленных истцом в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае тексты обжалуемых судебных актов не содержат обоснованных выводов, указывающих, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора с учетом его специфики, а также доводов и возражений ответчика судам нижестоящих инстанций с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления функционального назначения спорного объекта (является ли садовым домом или обладает признаками строения, необходимого для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), обладает ли объект по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли к объектам, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба невозможно, либо является временной постройкой, определить, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценке имеющихся в деле доказательств проигнорированы, соответствующая экспертиза по правилам положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначена, выводы судов о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведённых норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 27 мая 2025 года