ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело № 8а-10599/2025 (88а-12711/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-7206/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-006528-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дыба Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Дыба Игоря Николаевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

             Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

    установила:

Дыба И.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска Дыба И.Н. указал, что является собственником нежилого здания – бригадного дома с кадастровым номером №. В мае 2023 года он обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 713 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в Динском районе Краснодарского края, (далее – спорный земельный участок). В удовлетворении его заявления было отказано в связи с нахождением спорного земельного участка частично в границах 1 пояса охраны источников питьевого водоснабжения, а также в связи с отсутствием информации о площади земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября              2023 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал оспариваемый отказ департамента незаконным, обязал департамент повторно рассмотреть заявление Дыба И.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение Советского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       3 апреля 2025 года, Дыба И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30 января 2025 года. Считает, вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству.

Определением судьи от 17 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В поступивших письменных возражениях и дополнениях к ним представитель департамента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель Дыба И.Н. по доверенности Кужеленко Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенностям Алексеев С.С. и Крицкая В.В. возражали против доводов кассационной жалобы, отмечая, что образование испрашиваемого земельного участка, с учетом Правил землепользования и застройки, приведет к нерациональному использованию земель, находящихся в территориальной производственной зоне (П).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Заслушав доклад судьи, участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Дыба И.Н. является собственником нежилого здания - бригадного дома с кадастровым номером №, общей площадью 173,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Краснодарского края.

    Дыба И.Н. в соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность под принадлежащим ему объектом недвижимости, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого участка составляет 713 кв.м (т. 1 л.д 6, 8-12, 25 оборот).

    9 июня 2023 года по результатам рассмотрения обращения, департаментом имущественных отношений Краснодарского края отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. В обосновании доводов отказа указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах 1 пояса охраны источников питьевого водоснабжения; заявитель не обосновал площадь земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из справки, приложенной к схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Самсоненко И.В. от 12 октября 2023 года, в соответствии с которой спорный земельный участок не попадает в границы 1 пояса охраны источников питьевого водоснабжения. Кроме того, суд не согласился с отсутствием информации о расчете площади спорного земельного участка в целях использования под имеющееся здание, приведя математические расчеты, опираясь на площадь и технические характеристики объекта недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, в связи с чем признал оспариваемый отказ незаконным.

    Проверяя судебное решение на предмет законности по апелляционной жалобе департамента, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела не подтверждено нахождение испрашиваемого земельного участка в границах 1 пояса охраны источников питьевого водоснабжения, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности в указанной части оспариваемого отказа.

    Между тем, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, посчитал, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования.

    Как указал суд апелляционной инстанции, собственник объекта недвижимости должен обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и должна быть соразмерна площади такого объекта. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

    Кроме того обратил внимание на тот факт, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, занятая объектом, так и часть, необходимая для его использования.

    Не умаляя исключительное право административного истца на приобретение публичного земельного участка в собственность, при установленных фактических обстоятельствах по делу, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения площади такого испрашиваемого земельного участка у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Положениями Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 1 статьи 11.2) в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3).

    Законодатель допускает возможность продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

    Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

    Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

    Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

    Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются, в том числе обеспечение рационального использования земель.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 ноября 2021 года № 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

    Из названных норм следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

    Таким образом, заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования.

    Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов.

    В представленном в уполномоченный орган Обосновании площади истец просил согласовать 713 кв.м, сославшись на то, что объект капитального строительства «бригадный дом» имеет площадь 214 кв.м (по наружным обмерам, указанным в технической документации), планируемое использование «пункт технического обслуживания бригады на 10-30 тракторов», в связи с чем при расчете площади им за основу принят минимальный процент застройки земельного участка под данный вид деятельности 30%, установленный Приложением А «СП 19.13330.2019. Свод правил. Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятия)» (т. 1 л.д. 10-12, 25-26).

    Вместе с тем, по Генеральному плану Динского сельского поселения Динского района, утвержденному решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27 декабря 2012 года № 242-39/2 земельный участок площадью 713 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположен в функциональной зоне «производственная зона» (т. 2 л.д. 134).

     Исходя из градостроительного зонирования территории, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории Динского сельского поселения, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26 декабря 2013 № 293-49/2, спорный земельный участок отнесен к «зоне предприятий, производств и объектов II-IV класса опасности» (зона – П). В отношении данной зоны предусмотрены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с установлением требований, в частности к предельным (минимальных и максимальных) размерам земельных участков для размещения, строительства и эксплуатации объектов (т. 2 л.д. 135-150).

    При таких обстоятельствах, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик в целях обеспечения рационального использования земель правомерно сослался на то, что в представленном Обосновании площади испрашиваемого земельного участка отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод о площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормам отвода земель для конкретного вида деятельности применительно к утвержденному документу градостроительного зонирования, которым установлены виды разрешенного использования, их описание, градостроительные регламенты конкретной территориальной зоны, к которой относится спорный земельный участок.

    Обращает на себя внимание и тот факт, что по результатам обследования испрашиваемого земельного участка ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 25 мая 2023 года составлен акт № 196, которым подтверждено нахождение на земельном участке здания, принадлежащего Дыба И.Н., но ведение какой-либо деятельности не зафиксировано, что так же должно учитываться при определении площади представляемого земельного участка (т. 1 л.д. 103-145).

    Как отмечено выше, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

    Вопреки позиции административного исца, повторно приведенной в кассационной жалобе, обязанность по доказыванию потребности в площади испрашиваемого земельного участка лежит на заявителе. В этой связи довод о том, департамент при вынесении оспариваемого отказа мог предложить иной вариант схемы расположения земельного участка и обоснование его площади основан на неверном толковании норм материального закона, выходит за рамки полномочий публичного органа.

    Из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

    В целом правильно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Дыба И.Н.

    При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью проверки и определения площади испрашиваемого земельного участка подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь их отмену.

    Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 77 КАС РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 77 КАС РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

    В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

    Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте апелляционного суда, который обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции.

    Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

    При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

              Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

    Председательствующий                                               Раптанова М.А.

    Судьи                                                                            Мальманова Э.К.

                                                                                          Анянова О.П.