ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12897/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3207/2024

УИД 92RS0003-01-2024-000410-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  21 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Самойловой Е.В.

    судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Дом.РФ», федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов и признать право собственности истца на 1/2 долю квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она с 22 апреля 2011 года по 01 июня 2021 года состояла в браке с ФИО2, в период которого супругами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, за счет средств накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего, собственных средств супругов, а также кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк».

Ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями семейного законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Квартира №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и за каждым из них признано право по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 954 руб.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ФИО10 (Крапивкиной) Е.П. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Севастопольским городским судом, явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7

В судебное заседание в помещение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с 22 апреля 2011 года по 01 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 30 апреля 2021 года брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-КМ № от 08 июня 2021 года.

08 апреля 2016 года ФИО2 заключил с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 882 933 рублей на приобретение <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

08 апреля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01 марта 2016 года серия 1603 №) заключен кредитный договор №, согласно пункту 2.1. которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 108 915 рублей, сроком на 360 месяцев (30 лет), а заемщик соответственно обязуется осуществить возврат кредита согласно условиям договора.

В последующем права кредитора переданы кредитно-финансовому учреждению АО «Банк.ДОМ.РФ».

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 17 мая 2016 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодека Российской Федерации, статьями 4, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что на приобретение квартиры ФИО2 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, указанная квартира не может быть отнесена к личному имуществу ФИО2, поскольку на нее распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, доли которых являются равными, то есть за каждым признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что квартира, полученная им за счет участия в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащего, не может являться совместным имуществом супругов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм семейного законодательства Российской Федерации, доводы заявителя относительно того, что спорная квартира, приобретенная за счет участия в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащего, не является совместно нажитым имуществом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и не согласуется с вышеизложенными нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью.

Доводы заявителя о том, что после прекращения истцом и ответчиком семейных отношений, он за счет собственных средств досрочно выплатил значительную сумму тела кредита и процентов, что, по его мнению, является основанием для отступления от равенства долей в соответствии с правилами статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не заявлял встречных исковых требований о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, с учетом выплаченной им суммы по кредитным обязательствам. Иных требований, в том числе, о взыскании с истца половины выплаченных им денежных средств по договору кредита, ФИО2 также не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                       Е.Г. Аверина

                                           Е.В. Герасименко